Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-18432/2010

г. Москва

Дело N А40-175770/09-86-967

N 09АП-18432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Евробитум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г.,

принятое судьей Герасимовой М.О.,

по делу N А40-175770/09-86-967

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евробитум"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Шашкова М.А., представитель по доверенности N 40 от 27.07.2010;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании убытков в размере 4.410.000 руб.

Основанием иска является отказ ответчика в одностороннем порядке от ранее согласованных поставках битума дорожного БНД 90/130 в июле 2009 г. согласно протоколов N 2, N3 от 30.06.09 по договору поставки нефтепродуктов N 222/54-П от 02.12.08, что явилось основанием для заключения предварительного договора для реализации нефтепродуктов с другим покупателем, однако договор поставки иному покупателю заключен не был, что явилось основанием для взыскания убытков, состоящих из разницы между стоимостью товара согласно условиям договора и стоимость товара согласно справке Торгово-промышленной палаты Самарской области по состоянию на 04.08.2009 г., т.е. на день предполагаемой поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением от 04 июня 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее - продавец, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 222/54-П от 02.12.08, согласно условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - договор). Количество, наименование, цена, срок оплаты, срок поставки товара, базис поставки, согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно протокола N 2 стороны согласовали поставку товара в адрес ответчика 2470 тонн битума дорожного БНД 90/130, протокола N 3 согласована поставка 2.530 тонн битума дорожного БНД 90/130 по цене 11.710 руб. за тонну.

Ответчик 10.07.2009 г. в адрес истца по средствам факсимильной связи сообщил о своем отказе от поставки нефтепродуктов.

В соответствии с письмом истца N 351/09 от 27.07.2009 г, полученным ответчиком 04.08.2009, договор расторгнут.

Как утверждает истец, между истцом и ООО "Протехно" был заключен предварительный договор N 12/08/09-П от 04.08.08 на поставку нефтепродуктов, однако договор на поставку нефтепродуктов заключен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2009 года по делу N А40-100348/09-149-695 с ООО "Магистраль" был взыскан в пользу ООО "Евробитум" 2.800.000 руб. штраф за односторонний отказ от заявки с учетом положений ст. 333 ГК РФ согласно п.п.3.2, 6.4 договора поставки N 222/54-П от 02.12.08г., поскольку иных случаев отмены покупателем заявки договором не предусмотрено.

Истец указывает, что в связи с отказом от ранее предоставленных заявок понес убытки в размере 4.410.000 руб. в виде разницы между ценой битума, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора согласно справке Торгово-промышленной палаты Самарской области.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.524 ГК РФ в случае расторжения договора в связи с нарушением покупателем своих обязательств, продавец может предъявить требование о возмещении убытков виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Между тем, суд первой инстанции указал, что расторжение договора со стороны истца не связано с существенным нарушением ответчиком договора, поскольку п.6.4 договора устанавливает последствия отказа покупателя от заявок поставщику в виде штрафа в размере 10% от стоимости товара, подлежащего поставке, что и произошло в данном случае (ИсхN 233 от 10.07.09г.).

Как правильно указал суд первой инстанции, расторжение договора поставки не связано с нарушением покупателем своих обязательств, следовательно, основания для применения положений ст. 524 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем требования подлежат отклонению.

Подлежит отклонению довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец понес убытки, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства понесения истцом убытков, в материалах дела отсутствуют доказательства, что не истребованный ответчиком товар был реализован по цене 8.850 руб. за тонну битума дорожного БНД 90/130 и истец понес убытки при реализации 7.000 тонн битума дорожного БНД 90/130.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.06.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. по делу N А40-175770/09-86-967 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов