Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 09АП-18443/2010

город Москва

N 09АП-18443/2010-ГК Дело N А40-33417/10-15-254

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -Злоказов С.Е. по дов. от 01.01.2010 N 28

от ответчика- Агреева М.В. по дов. от 30.10.2009 г. N 15-06/282

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ РНЦ "Курчатовский институт" на решение от 26.05.2010 по делу N А40-33417/10-15-254

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барабанщиковой

по иску ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" к ФГУ РНЦ "Курчатовский институт"

о взыскании суммы задолженности в размере 6 130 000 руб., неустойки в размере 760 837 руб. 64 коп., неустойки на день фактической оплаты задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" с иском к ФГУ РНЦ "Курчатовский институт" с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 6 130 000 руб., неустойки в размере 760 837 руб. 64 коп., неустойки на день фактической оплаты задолженности

Решением суда от 26.05.2010 взыскана с Федерального государственного учреждения Российский научный центр "Курчатовский институт" в пользу ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" сумма задолженности в размере 6 130 000 руб.и неустойка в размере 608 670 руб. , в остальной части иска отказано.

ФГУ РНЦ "Курчатовский институт", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки в размере 608 670 руб. отменить и уменьшить сумму неустойки применив ст. 333 ГК РФ. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствует протокол судебного заседания при проведении предварительного судебного заседания. Кроме того заявитель ссылается на то, что протокол судебного заседания от 19.05.2010 подписан лишь судьей, подпись секретаря судебного заседания или помощника судьи в протоколе отсутствует. Заявитель указывает, что в протоколе отсутствует ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также указывает, что определение от 19.05.2010 вынесено с нарушением ч. 2 ст. 137 АПК РФ, а также не было направлено в адрес ответчика.

Представитель ответчика , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 17.11.2008г. N 0330291, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке конструкторской документации, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.2 договора.

Пунктом 7.2 государственного контракта установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты договора, заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты по договору подтвержден ни в суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Размер неустойки за период с 25.12.2008г. по 10.03.2009г. составил 760 837 руб. 64 коп. Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным.

Суд первой инстанции обоснованно применил ст. ЗЗЗ ГК РФ, поскольку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен размер до суммы 608 670 руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не подтвержденным документально.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует протокол судебного заседания при проведении предварительного судебного заседания суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку при проведении предварительного судебного заседания ведение протокола не предусмотрено нормами АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол судебного заседания от 19.05.2010 подписан лишь судьей, подпись секретаря судебного заседания или помощника судьи в протоколе отсутствует несостоятелен, поскольку протокол судебного заседания вела судья .

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе отсутствует ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку определением от 05.07.2010 исправлена опечатка в определении от 19.05.2010.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 в обжалуемой части по делу N А40-33417/10-15-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ РНЦ "Курчатовский институт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин