Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-18495/2010

г. Москва

Дело N А40-32739/10-86-182

N 09АП-18495/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей А.Л. Деева, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Электроника" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года

по делу N А40-32739/10-86-182, принятое судьей М.О. Герасимовой

по иску ОАО АКБ "Электроника" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ОАО АКБ "Электроника", ООО "Нефть-Контракт"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравцова Е.В. по дов. б/н от 12.04.2010;

УСТАНОВИЛ

ОАО АКБ "Электроника" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО АКБ "Электроника", ООО "Нефть-Контракт" (далее - ответчики, общество) о признании недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 заявление ОАО АКБ "Электроника" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было оставлено без движения на срок до 01.06.2010 в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 126 АПК РФ в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 исковое заявление возвращено с указанием на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, не устранены.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда. При этом никаких доводов не изложил, сославшись на неполучение судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требование жалобы поддержал, а также представил письменные пояснения. В обоснование своего требования представитель истца указал, что суд первой инстанции самостоятельно обязан был определиться, в каком порядке подлежит рассмотрению заявленное им требование, и передать исковое заявление в состав, рассматривающий дело о банкротстве. При этом при рассмотрении в указанном порядке оплата госпошлины не требовалась.

Кроме того, представитель истца представил суду сопроводительное письмо (с отметкой Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010) об исполнении требования оспариваемого определения с приложением к нему платежного поручения N 108 от 11.03.2010 об уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. и выписки по счету. Указывает, что суд неправомерно возвратил исковое заявление.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, установив, что к исковому заявлению не приложен, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, вынес определение об оставлении данного искового заявления без движения с указанием срока для устранения указанного обстоятельства.

Однако при этом суд не указал истцу, какую сумму требует уплатить.

Поэтому в связи с представлением истцом в суд указанного выше платежного поручения апелляционный суд полагает, что нельзя считать неисполненным такое определение суда первой инстанции с указанием на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.

Лишь неисполнение определенно выраженных требований суда может служить основанием для возврата искового заявления.

Поскольку при оставлении искового заявления без движения судом не было указано на необходимость уплаты 8 000 руб. госпошлины за два требования, суду первой инстанции при таких обстоятельствах необходимо было истребовать от истца доплату еще 4 000 руб.

Возврат же искового заявления при изложенных обстоятельствах со ссылкой на уплату госпошлины не в полном объеме при наличии двух заявленных требований, каждое из которых оплачивается госпошлиной в размере 4 000 руб., нельзя признать обоснованным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Что касается заявленных лишь в судебном заседании апелляционного суда доводов о том, что при подаче искового заявления истец обращался в суд не с самостоятельным иском, а в рамках дела о банкротстве N А40-1392/09-95-4Б, находящегося в производстве судьи О.Г. Мишакова, и что суд был обязан самостоятельно определить, в каком порядке требование подлежит рассмотрению (то есть определение вынесено незаконным составом суда), то они не могут быть рассмотрены при обжаловании определения о возвращении искового заявления, поскольку исковое заявление не было принято к производству.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 и п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-32739/10-86-182 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Л. Деев О.В. Смирнов