Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 09АП-18652/2010

г. Москва

Дело N А40-30238/10-138-239

N 09АП-18652/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Севкабель-Финанс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года

по делу N А40-30238/10-138-239, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮграФинанс" Д.У. пенсионными резервами Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс", Открытому акционерному обществу "Севкабель", Открытому акционерному обществу "Завод Микропровод"

о взыскании 23728038 руб. 30 коп. задолженности по облигационному займу.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮграФинанс" Д.У. пенсионными резервами Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс", Открытому акционерному обществу "Севкабель", Открытому акционерному обществу "Завод Микропровод" о солидарном взыскании 23728038 руб. 30 коп. номинальной стоимости облигаций, накопленного купонного дохода и неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010, по результатам рассмотрения ходатайства ОАО "Севкабель", дело N А40-30238/10-138-239 было направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения эмитента спорных ценных бумаг - ООО "Севкабель-Финанс" и одного из поручителей - ОАО "Севкабель". При этом, суд первой инстанции указал, что настоящий спор является корпоративным, а доказательства заключения сторонами соглашения об его подсудности Арбитражному суду г. Москвы отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Севкабель-Финанс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью, а спорные правоотношения не являются корпоративными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно материалам дела, ООО "Севкабель-Финанс" размещены неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 04 в количестве 2000000 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая со сроком погашения в 1820-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемых по открытой подписке. Выпуск ценных бумаг зарегистрирован 18.09.2007 и ему присвоен государственный номер 4-04-3 6062-R.

Эмитент сообщил о невозможности исполнения обязательств по выкупу собственных облигаций и выплате купонного дохода в установленный срок.

Истец,, являющийся владельцем 20000 шт. облигаций ООО "Севкабель-Финанс", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков 23728038 руб. 30 коп. номинальной стоимости облигаций, накопленного купонного дохода и неустойки в связи с неисполнением эмитентом указанных облигаций и его поручителями своих обязательств, предусмотренных соответствующим решением о выпуске ценных бумаг.

В соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности споров, которые могут быть определены по выбору истца.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд города Москвы, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходил из того, что настоящий спор является корпоративным и в силу этого подлежит рассмотрению в соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения эмитента, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40. Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о достигнутом между сторонами соглашении по вопросу рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о взыскании задолженности по облигационному займу в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату заимодавцу определенной денежной суммы.

К настоящему спору не применяются положения части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, поскольку он не относится к корпоративным спорам, предусмотренным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудность по такому спору может быть определена в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Согласно норме статьи 17 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) все существенные условия по приобретению указанных облигаций определены в Решении о выпуске ценных бумаг.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует заключения соглашения о подсудности в форме подписания единого документа. При включении условия о подсудности споров об исполнении закрепленных в ценных бумагах обязательств в эмиссионные документы лица, приобретающие такие ценные бумаги, тем самым соглашаются с этим условием. С учетом особенностей оформления отношений между эмитентом и приобретателями эмиссионных ценных бумаг в данном случае соглашение о подсудности считается заключенным.

Пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты эмитентом купонного дохода и/или номинальной стоимости при погашении облигаций в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы облигаций - физические лица могут обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, владельцы облигаций - юридические лица и индивидуальные предприниматели - в Арбитражный суд города Москвы.

При таких условиях заявленное ООО УК "ЮграФинанс" Д.У. пенсионными резервами Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда исковое требование подлежало рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2009 N 2334/10, содержащем толкование правовых норм, которые являются общеобязательным и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года по делу N А40-30238/10-138-239 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова