Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-19751/2010

г. Москва

Дело N А40-71132/10-45-511

N 09АП-19751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Д. Жук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заборовского Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-71132/10-45-511 о возвращении искового заявления Заборовского Георгия Владимировича к Тэсфайе Синтайе генеральный директор ЗАО "Управляющая компания "ДАНТЭ-КАПИТАЛ", закрытому акционерному обществу "Управляющая компнаия ДАНТЭ-КАПИТАЛ", открытому акционерному обществу Инвестиционный фонд "Нефть-Алмаз-Ивест", принятое судьёй М.А. Лопуховой

о признании действий генерального директора общества незаконными, признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании

от истца:Дергачев Д.А, по доверенности от 05 августа 2010 года;

от ответчиков: не явились

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о признании недействительной сделки по продаже обыкновенных именных акций ОАО "Минеральные удобрения" в количестве 220 000 штук, признании действий генерального директора по подписанию договора и передаточного распоряжения на обыкновенные именные акции ОАО "Минеральные удобрения" в количестве 22 000 шт. незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании пункта 1 части 1, части 1 статьи 129, статей 38,184, 185, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить на том основании, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела вследствие неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-71132/10-45-511.

Согласно статье 38 (Исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 4.1, согласно которой исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подаётся в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 названного Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен главами 28.1 и 28.2, статьёй 225.1. Главой 28.1 Кодекса установлен перечень дел по корпоративным спорам.

А именно, в силу статьи 225.1 Кодекса, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулирумой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав; по спорам по искам участников юридических лиц о признании недействительных сделок, совершенных юридическим лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, приведённые нормы права, суд первой инстанции правильно указал, что место нахождение эмитента - ОАО "Минеральные удобрения" - 614055, Пермская обл., г. Пермь, ул. Промышленная, д. 96, и, в этой связи, пришёл к выводу, о необходимости обращения истцу в Арбитражный суд по месту нахождения эмитента.

Оснований для переоценки обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-71132/10-45-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев