Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-20017/2010

г.Москва

Дело N А40-58004/10-56-374

N 09АП-20017/2010-ГК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жук Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Регионфинансбанк"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2010 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А40-58004/10-56-374, принятое судьей Никифорова С.Л.

по иску ООО КБ "Регионфинансбанк"

к ЗАО "НПК "Геотехнология"

о взыскании 22 185 133 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО КБ "Регионфинансбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "НПК "Геотехнология" о взыскании 22 185 133 руб.

Определением от 28.06.2010 настоящее дело по иску ООО КБ "Регионфинансбанк" к ответчику ЗАО "НПК "Геотехнология" о взыскании 22 185 133 руб. передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Камчатского края.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что настоящее дело должно рассматриваться по месту нахождения представительства ответчика - в г.Москве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, требования заявлены о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 21 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 885.133 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ЗАО "НПК "Геотехнология" зарегистрирован по адресу: 683002, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, д.48.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом местом нахождения ответчика является г.Петропавловск-Камчатский, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст.35,39 АПК РФ направил дело в Арбитражный суд Камчатского края.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца о необходимости рассмотрения дела Арбитражным судом г.Москвы в связи с нахождением представительства ответчика в г.Москве. Представительство не является юридическим лицом, не отвечает по обязательствам юридического лица, т.е. не может нести ответственность в связи за юридическое лицо.

Пунктом 5 ст.36 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела по месту нахождения представительства юридического лица. Согласно указанному пункту иск к юридическому лицу может быть предъявлен по месту нахождения представительства, если он вытекает из деятельности его представительства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства ответчика не могли возникнуть в связи с деятельностью его представительства, поскольку требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, что свидетельствуют об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, в том числе их представительствами, и связанной с этим деятельностью.

Таким образом, у суда не имелось каких-либо оснований для применения п.5 ст.36 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2010 года по делу N А40-58004/10-56-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев