Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 07АП-6032/10

г. Томск

Дело N 07АП-6032/2010(1,2)

N А03-14989/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Громова Н.Г. по доверенности от 12.01.2010, Мануйлов Е.Д. - директор, приказ от 01.10.2008,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы КГСУСО "Первомайский психоневрологический интернат" и Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2010г. (судья Хворов А.В.)

по делу N А03-14989/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

к Краевому государственному стационарному учреждению социального обслуживания "Первомайский психоневрологический интернат"

третье лицо: Главное управление по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне

о взыскании 1 115 705 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному стационарному учреждению социального обслуживания "Первомайский психоневрологический интернат" (далее - КГСУСО "Первомайский психоневрологический интернат") о взыскании 1 115 705 руб., из них 629 520 руб. задолженности за выполненные работы по строительству двухэтажной пристройки главного корпуса, 469 890 руб. договорной неустойки, 5 263 руб. процентов за просрочку уплаты аванса и 14 032 руб. процентов за просрочку оплаты выполненных работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Главное управление по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - Главалтайсоцзащита).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 590 233 руб. 43 коп. задолженности, 1 246 руб. 04 коп. процентов, всего 591 479 руб. 47 коп. и 9 051 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, КГСУСО "Первомайский психоневрологический интернат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что акт приемки выполненных работ, подписанный Рюмкиным К.К., датирован 18.07.2009, однако в его заглавии указано: "акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 г.", то есть, установить достоверную дату подписания акта не представляется возможным. Приказом начальника Главного управления по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне от 10.07.2009 г. N 113-к Рюмкин К.К. был уволен 18.07.2009 в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Согласно табелю учета рабочего времени от 31.07.2009, Рюмкин К.К. находился на больничном с 14.07.2009 по 18.07.2009. Таким образом, находясь на стационарном лечении с 14.07.2009 по 25.07.2009, Рюмкин К.К. не мог принять результат работ и подписать акт приемки. Вывод суда о том, что результат работ представляет для ответчика потребительскую ценность и о том, что ответчик не оспаривал факт выполнения работ и приемку их результата не соответствует обстоятельствам дела. Факт выполнения работ не оспаривался ответчиком, но факт приемки результата работ ответчиком оспаривался, так как, по мнению ответчика, акт приемки подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик не мог и не может воспользоваться результатом выполненных работ, так как строительство указанной пристройки осуществлялось истцом без соответствующей проектно-сметной документации, без получения разрешения на строительство, соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию интернату выдано быть не может. Таким образом, вывод суда о том, что результат работ представляет для ответчика потребительскую ценность, не соответствует обстоятельствам дела.

Главалтайсоцзащита в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что акт о приемке выполненных работ и справка КС-2, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами факта приемки результата работ, поскольку не представляется возможным определить дату их подписания. Кроме того, акт приемки подписан неуполномоченным лицом. Результат работ не представляет для ответчика потребительской ценности. Ответчик не мог и не может воспользоваться результатом выполненных работ, так как строительство указанной пристройки осуществлялось истцом без соответствующей проектно-сметной документации, без получения разрешения на строительство, соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Интернату выдано быть не может.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что размер взыскиваемой суммы подтвержден, в том числе экспертизой, а также актом сверки, который подписан со стороны ответчика главным бухгалтером.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Промстрой" (Подрядчик) и КГСУСО "Первомайский психоневрологический интернат" (Заказчик) заключили договор N 15 от 29.04.2009 на строительство двухэтажной пристройки главного корпуса, расположенного в п. Лесной, ул. Лесная, 13.

Состав и объем работ определен сторонами в локальном сметном расчете N 1 от 29.04.2009, согласно которому стоимость работ составила 626 520 руб.

По акту приемки выполненных работ формы N КС-2 результат работ передан заказчику без замечаний.

В соответствии с указанным актом и справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 общая стоимость принятых работ составила согласованную сторонами в локальном сметном расчете сумму 626 520 руб.

Претензия истца от 19.10.2009 с требованием об оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что работы выполнены и приняты ответчиком. Кроме того, факт выполнения истцом работ в указанном в акте приемки объеме подтвержден заключением эксперта. Также из заключения эксперта следует, что качество работ на сумму 36 286 руб. 57 коп. по устройству кровельного покрытия крыши пристройки главного корпуса не соответствует требованиям строительных норм и правил, в связи с чем требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в сумме 590 233 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2009 по делу N А03-16257/2009 заключенный между сторонами договор от 29.04.2009 N 15 на строительство двухэтажной пристройки главного корпуса признан недействительным как противоречащий требованиям закона.

При этом суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" исходил из того, что признание договора N 15 недействительным и подписание акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате фактически принятого результата работ.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика и третьего лица, приведенный в апелляционных жалобах о том, что акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом в связи с чем, является недопустимым доказательством, был предметом исследования в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ подтвержден экспертным заключением и ответчиком не оспаривается. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, который свидетельствует о наличии задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере. Данный акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером и также последним не оспаривается.

Довод апелляционных жалоб о том, что ответчик не может воспользоваться результатом выполненных работ, так как строительство осуществлялось истцом без соответствующей проектно-сметной документации, без получения разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано не может, является несостоятельным.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что всю техническую документацию, необходимую для исполнения настоящего договора представляет заказчик, то есть ответчик. Таким образом, на подрядчика изначально не была возложена обязанность по подготовке проектной документации. Кроме того, отсутствие проектно-сметной документации не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности за выполненные работы.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2010г. по делу N А03-14989/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Краевого государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Первомайский психоневрологический интернат" и Главного управления по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина