Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 07АП-5679/10

г. Томск

Дело N 07АП-5679/10

"10" августа 2010 г.

А27-358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Нгишевой О.Б.,Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: представителя Жураковской Е.В., действующей по доверенности от 20 мая 2010 года N 3-20-05/29;

от ответчика ООО "РАСТ": не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц:

от Кемеровской таможни - представителя Грозной Ж.Г., действующей по доверенности от 26 января 2010 года N 27-17/639;

от УФРС по Кемеровской области - не явились надлежаще извещены;

от Аристова И.З. - не явились , надлежаще извещены;

рассмотрев дело по апелляционным жалобам Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, Кемеровской таможни

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2010 года (судья Вульферт С.В.)

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТ"

о прекращении зарегистрированного права , истребовании имущества из чужого незаконного владения;

Третьи лица:

Кемеровская таможня, г. Кемерово

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

Аристов Игорь Зиновьевич, г. Белово;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области ( правопреемник - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТ" (далее - ООО "РАСТ") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о понуждении возвратить в собственность Российской Федерации незаконно находящееся Общества на праве собственности имущество и прекратить зарегистрированное право собственности ООО "РАСТ" на третий этаж с обособленным входом незавершенного строительством административно-бытового корпуса АОЗТ "Автомобилист" общей площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: г. Белово, переулок Бородина, 38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кемеровская таможня, Управление Федеральной регистрационной службы в Кемеровской области, а также Аристов Игорь Зиновьевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку основанием одной из сделок стал судебный акт, то ему не может быть дана оценка в рамках виндикационного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и Кемеровская таможня подали апелляционные жалобы.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской области просило обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что решение Беловского городского суда от 30.12.2004 года, которым установлено право собственности Аристова И.З. на спорное имущество, вынесено на основании договора купли-продажи от 20.09.2004 года , который согласно материалам судебного дела о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ "Автомобилист" N А27-15095/2003-4 конкурсным управляющим не заключался.

Также апеллянт указал, что в тексте решения Беловского городского суда отсутствует информация о месте расположения объекта.

Решение Беловского городского суда от 30.12.2004 года не могло являться основанием для регистрации права собственности на спорный объект за Аристовым А.З. .

При выборе способа защиты гражданских прав следует руководствоваться статьей 12 ГК РФ, в которой среди перечисленных способов защиты гражданских прав предусмотрены иные способы, предусмотренные законом. Основанием для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

Кемеровская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кемеровской области.

В обоснование жалобы Кемеровская таможня указала, что в решении Беловского городского суда признан действительным договор купли-продажи от 20.09.2004 года , который АОЗТ "Автомобилист" и Аристовым И.З. заключался.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ "Автомобилист" отсутствует информация о проведении открытых торгов по продаже незавершенного строительством административно-бытового комплекса, оцененного в 116 200 рублей, а также договор от 20.09.2004 года продажи Аристову И.З. спорного объекта.

Вместе с тем, в деле о банкротстве АОЗТ "Автомобилист" находится договор купли-продажи Аристову строительных материалов (б/у) от 20.11.2004 года на сумму 250 000 рублей , на расчетный счет АОЗТ "Автомобилист" поступило 250 000 рублей за строительные материалы.

Также Кемеровская таможня указала на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в отзыве на апелляционные жалобы посчитало, что требования истца о прекращении зарегистрированного права собственности без оспаривания правоустанавливающих документов не основаны на нормах материального права.

ООО "РАСТ" в отзыве на апелляционные жалобы просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Кемеровской таможни - без удовлетворения, указав, что при отсутствии в договоре от 20.12.1993 года N 7, заключенного между АОЗТ "Автомобилист" и Кузбасской таможней, адреса объекта и его индивидуально-определенных признаков, право истца на спорный объект не подтверждено.

Аристов И.З. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

УФРС по Кемеровской области просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании судом произведена процессуальная замена истца по его ходатайству о процессуальном правопреемстве Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Истец также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области областным судом по делу N 2-94 по иску Аристова Игоря Зиновьевича к АОЗТ "Автомобилист" о признании договора купли-продажи от 20.09.2004 года действительным и признании права собственности.

Суд апелляционный инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходит из того, что поскольку апелляционный суд в силу положений статьи 268 АПК РФ по имеющимся материалам дела и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, ссылка в решении суда первой инстанции на решение Беловского городского суда от 30.12.2004г. по делу N 2-94, не является для апелляционного суда заранее обоснованной, а фактические обстоятельства - заранее установленными.

При этом апелляционный суд не усматривает необходимости наличия судебного акта, состоявшегося по результатам рассмотрения кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кемеровской области на решение Беловского городского суда от 30.12.2004г. по делу N 2-94.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Кемеровской таможни также поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В порядке частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в истребовании имущества ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что Кузбасская таможня на основании договора от 20.12.1993 года N 7 приобрело у АОЗТ "Автомобилист" третий этаж с обособленным входом незавершенного строительством административно-бытового корпуса АОГП "Автомобилист" общей площадью 725 кв.м. за 160 000 000 рублей .

Данный объект был поставлен на баланс Кузбасской таможни и отражен в реестре федеральной собственности.

Как пояснила представитель Кемеровской таможни в судебном заседании, расхождение в площади в договоре купли-продажи от размера площади, указанного в техническом паспорте обусловлены изменением правил расчета площади в БТИ.

При этом апелляционный суд учитывает, что договор от 20.12.1993 года N 7 не признан недействительным в судебном порядке.

Кроме того, законодательством, действовавшим на момент его заключения, регистрация права собственности на приобретенное недвижимое имущество не была предусмотрена.

Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15095/2003-4 от 14.04.2004 года Беловское акционерное общество грузовых перевозок "Автомобилист" закрытого типа признано несостоятельным (банкротом) (ИНН 4202000160).

Материалами дела также установлено, что незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: г. Белово, пер. Бородина, 38, включено конкурсным управляющим АОЗТ "Автомобилист" в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим АОЗТ "Автомобилист" Карамышевым О.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2004 года здание конторы незавершенное строительством площадью 2 494, 4 кв.м., расположенное по адресу г.Белово, пер.Бородина, 38, в том числе и спорные помещения третьего этажа, продано Аристову И.З. за 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах.

Между тем, в деле о банкротстве АОЗТ "Автомобилист" информация о проведении открытых торгов по продаже, а равно как и сам договор от 20.09.2004 года о продаже Аристову И.З. здания конторы незавершенного строительством площадью 2 494, 4 кв.м., расположенного по адресу г.Белово, пер.Бородина, 38, отсутствуют.

В томе N 7 дела N А27-15095/2003-4 имеется договор от 20.11.2004 года о продаже конкурсным управляющим Карамышевым О.А. Аристову И.З. строительных материалов за 250000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 12.10.2005 года , на расчетный счет должника 21.10.2004 года поступили денежные средства в сумме 250 000 рублей за строительные материалы (б/у).

Сведений о продаже незавершенного строительством здания конторы, в том числе третьего этажа, площадью 2 494, 4 кв.м., расположенного по адресу г.Белово, пер.Бородина, 38, в указанном отчете, а также и в других материалах судебного дела о банкротстве, не имеется.

Как усматривается из дела, правоустанавливающих документов на данный объект, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, право собственности Аристова И.З. было зарегистрировано на основании решения Беловского городского суда от 30.12.2004 по делу N 2-94 по иску Аристова Игоря Зиновьевича к АО ГП "Автомобилист" ЗТ о признании договора купли-продажи от 20.09.2004 года действительным и признании за ним права собственности, вступившего в законную силу 09.01.2005 года.

Из анализа решения Беловского городского суда от 30.12.2004 года по делу N 2-94 и имеющихся в деле технических паспортов, следует, что право собственности за Аристовым И.З. признано на весь объект незавершенный строительством, без выделения каких-либо отдельных помещений.

По договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 03.03.2008 года Аристов И.З продал спорный объект ООО "РАСТ", за которым право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2008 года за N 42-42-02/002/2008-295.

Истец, полагая свое право нарушенным, в связи с выбытием из федеральной собственности приобретенного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для регистрации права собственности на спорный объект за Аристовым А.З. явилась не гражданско-правовая сделка, а судебный акт, для обжалования которого установлен специальный (процессуальный) порядок.

Поскольку судебный акт не может быть оспорен в рамках искового производства как сделка, судом не может быть дана ему оценка в рамках рассмотрения иска о виндикации имущества.

Поскольку решение Беловского городского суда от 30.12.2004 по делу N 2-94, признавшего право собственности на спорный объект не отменено, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для вывода об отсутствии у Аристова И.З. полномочий собственника в отношении данного объекта.

В связи с этим суд первой инстанции признал не подлежащей оценке добросовестность последнего приобретателя спорного имущества - ООО "РАСТ".

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд признает данные выводы ошибочными и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части истребования из владения ООО "РАСТ" третьего этажа с обособленным входом незавершенного строительством административно-бытового корпуса АОЗТ "Автомобилист" общей площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: г. Белово, переулок Бородина, 38, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в договоре от 20.12.1993 года N 7, заключенном между АОЗТ "Автомобилист" и Кузбасской таможней адрес объекта не указан.

Вместе с тем, на момент приобретения спорного объекта, не вступили в действие нормы частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01.01.1995 года и с 01.03.1996 года , соответственно, ФЗ от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"), относящие объект незавершенного строительства к объектам недвижимого имущества (ФЗ от 30.12.2004 года N 213-ФЗ) и устанавливающие требования к предмету договора купли-продажи недвижимого имущества.

При этом материалами дела подтверждается приобретение Кузбасской таможней за счет средств федерального бюджета третьего этажа с обособленным входом незавершенного строительством административно - бытового корпуса АОЗТ "Автомобилист" общей площадью 725 кв.м., расположенного по адресу: г. Белово, переулок Бородина, 38,.

Об этом свидетельствуют в том числе договор от 20.12.1993 года N 7, акт приемки-передачи основных средств от 24.02.1994 года , приказ от 25.03.1994 года "О постановке на баланс Кузбасской таможни приобретенных помещений (3 этаж) для Беловского таможенного поста, расположенных в здании по адресу: Кемеровская область, г.Белово, пер.Бородина, 38", технический паспорт составленный по состоянию на 23.06.2008 года .

Материалами дела также подтверждено, что после приобретения спорного объекта Кузбасской таможней организованы работы по завершению строительства третьего этажа, в том числе утвержден рабочий проект капремонта и реконструкции здания Беловского таможенного поста от 15.09.1994 года N 104, заключен договор подряда от 27.02.1996 года на установку наружных сетей и канализации на данном объекте.

Распоряжением администрации г.Белово от 29.06.1995 года N 609-р произведена регистрация ввода объекта законченного строительством в эксплуатацию на основании акта от 29.12.1994 года N 9.

В соответствии пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 , статьи 219 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ юридически действительными признаются права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 31.01.1998 года (пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приобретенное в 1993 году право собственности Кузбасской таможней спорные помещения признается юридически действительным.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, что собственник имущества либо Кемеровская Таможня (правопреемник Кузбасской таможни) совершали какие-либо действия по распоряжению спорным объектом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в настоящее время право собственности на весь объект в целом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Белово, пер.Бородина, 38 зарегистрировано за ООО "РАСТ".

Давая оценку сделкам, совершенным со спорным объектом гражданских прав апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении виндикационного иска, суд вправе дать оценку сделкам, совершенным со спорным объектом гражданских прав, на предмет их недействительности.

В соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество могут являться, в том числе, не только договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, но вступившие в законную силу судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 года N 132).

Как указал в решении суд первой инстанции, основанием для регистрации права собственности на спорный объект за Аристовым А.З. явилась не гражданско-правовая сделка, а судебный акт - решение Беловского городского суда от 30.12.2004 года по делу N 2-94, для обжалования которого установлен специальный (процессуальный) порядок.

Между тем, как указано в пункте 4 совместного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из решения Беловского городского суда от 30.12.2004 года по делу N 2-94 усматривается, что в рассмотрении спора по признанию договора от 20.09.2004 года между АОЗТ "Автомобилист" и Аристовым И.З. действительным, а также права собственности Аристова И.З. на здание конторы, истец и третье лицо - Кемеровская таможня сторонами не являлись.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает вправе дать оценку обстоятельствам, которые ранее установлены в рамках дела N 2-94 Беловским городским судом.

Так, государственное имущество может быть отчуждено только в рамках ст. 217 Гражданского кодекса РФ, т.е. в порядке приватизации.

Статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определены способы приватизации государственного и муниципального имущества.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что третий этаж с обособленным входом незавершенного строительством административно-бытового корпуса АОЗТ "Автомобилист" общей площадью 725 м2, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Белово, переулок Бородина, 38, в установленном законом порядке не отчуждался.

Кроме того, в решении Беловского городского суда от 30.12.2004 года не указан адрес объекта недвижимого имущества, в отношении которого признано право собственности за Аристовым И.З., что не позволяет точно установить, в отношении какого объекта было признано право собственности за Аристовым И.З..

АОЗТ "Автомобилист" не проведя открытые торги, как это требовал ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношениях с Аристовым И.З. нарушил требования закона.

Таким образом, сделка по отчуждению спорного имущества, состоявшаяся между АОЗТ "Автомобилист" и Аристовым И.З. произведена с нарушением закона, а, следовательно, и не может повлечь возникновения правовых последствий, и является ничтожной.

Установив, ничтожность первоначальной сделки, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения последнего приобретателя при наличии условий, предусмотренных нормами статьи 302 ГК РФ.

Оценивая сделку по отчуждению спорного имущества между Аристовым И.З. и ООО "РАСТ" апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 03.03.2008 ГОДА Аристов И.З. продал объект незавершенный строительством общей площадью 2 494 м2, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Белово, переулок Бородина, 38, ООО "РАСТ", за которым право собственности зарегистрировано в ЕГРП 26.03.2008г. за N 42-42-02/002/2008-295.

В пункте 2.1 Договора стороны установили цену объекта в размере 300 000 рублей.

Между тем, как усматривается из справки Кемеровской таможни о балансовой стоимости недвижимого имущества - здания таможенного поста (3 этаж с обособленным входом), расположенного по адресу: г. Белово, пер. Бородина, 38 по состоянию на 01.07.2009 года балансовая стоимость объекта составляет 6 120 188 рублей 08 коп., остаточная - 5 172 066 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерном занижении цены приобретенного ООО "РАСТ" по договору от 03.03.2008 года спорного объекта по отношению к установленной его балансовой стоимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 37, 38 совместного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение.

Учитывая несоразмерно низкую цену, по которой было приобретено спорное имущество, апелляционный суд приходит к выводу о не подтвержденности материалами дела добросовестности приобретателя по договору от 03.03.2008 года купли-продажи незавершенного строительством объекта общей площадью 2 494 м2, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, переулок Бородина, 38, - ООО "РАСТ".

Поскольку Аристов И.З. является неуправомоченным отчуждателем, то апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности сделки между Аристовым И.З и ООО "РАСТ" по купле - продаже спорного имущества и незаконности владения указанным имуществом приобретателем - ООО "РАСТ", который добросовестным не является.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований в части истребования из незаконного владения ООО "РАСТ" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кемеровской области третьего этажа нежилого помещения с обособленным входом незавершенного строительством административно-бытового корпуса, общей площадью 725 кв.м., расположенного по адресу: г. Белово, пер.Бородина, 38.

Вместе с тем, требование о прекращении зарегистрированного права собственности ООО "РАСТ" на третий этаж с обособленным входом незавершенного строительством административно-бытового корпуса АОЗТ "Автомобилист" общей площадью 725 кв.м., расположенного по адресу: г. Белово, переулок Бородина, 38 удовлетворению не подлежит.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не предусматривает в качестве способа защиты прекращение зарегистрированного права собственности.

Защита права собственности на недвижимое имущество возможна лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данный вывод следует из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности, а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ), постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Кроме того, в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним такой объект прав как третий этаж с обособленным входом незавершенного строительством административно-бытового корпуса АОЗТ "Автомобилист" общей площадью 725 кв.м., расположенного по адресу: г. Белово, переулок Бородина, 38, отсутствует.

Довод Кемеровской таможни, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей Территориальным управлением Росимущества по Кемеровской области кассационной жалобы на решение Беловского городского суда от 30.12.2004 по делу N 2-94 по иску Аристова Игоря Зиновьевича к АО ГП "Автомобилист" ЗТ о признании договора купли-продажи от 20.09.2004 действительным и признании права собственности, подачей Беловским транспортным прокурором представления о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не принимается апелляционным судом во внимание.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела усматривается, что определение о восстановлении срока на кассационное обжалование вынесено Беловским городским судом Кемеровской области 20.05.2010 года , решение суда первой инстанции по настоящему делу состоялось 30.04.2010 года.

Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции решение Беловского городского суда от 30.12.2004 года по делу N 2-94 вступило в законную силу, а определение о восстановлении срока для кассационного обжалования вынесено не было, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащим отмене в части, а апелляционные жалобы - подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "РАСТ" подлежит взысканию государственная пошлина по делу по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в размере 4 000 рублей

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2010 года по делу N А27-358/2010 отменить в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения, принять по делу в этой части новый судебный акт, изложив его в следующей редакции:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "РАСТ" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области третий этаж нежилого помещения с обособленным входом незавершенного строительством административно-бытового корпуса, общей площадью 725 кв.м., расположенного по адресу: г. Белово, переулок Бородина, 38

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с Ограниченной ответственностью "РАСТ" в доход федерального бюджета 4 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина