Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 07АП-5838/10

г. Томск

Дело N 07АП-5838/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Терешковой О.Н. - по доверенности от 16.03.2010 года,

от заинтересованного лица: Козловой М.А. - по доверенности от 06.05.2010 года N 5,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Сибирский завод горных машин" Афанасьева Сергея Андреевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010 года

по делу N А45-1706/2010 (судья Куст Л.П.)

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Сибирский завод горных машин" Афанасьева Сергея Андреевича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании недействительными действий по отказу в регистрации снятия ограничений ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Сибирский завод горных машин" Афанасьев Сергей Андреевич (далее по тексту - ЗАО "Сибирский завод горных машин", заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее по тексту - УФРС по Новосибирской области, Управление) по отказу в регистрации снятия ограничений ипотеки в пользу Открытого акционерного общества "Эталонбанк" (далее по тексту - ОАО "Эталонбанк") номер регистрационной записи 54-54-01/121/2006-211, дата регистрации 17.05.2006 года; ипотеки в пользу Открытого акционерного общества "Желдорбанк" (далее по тексту - ОАО "Желдорбанк") номер регистрационной записи 54-54-01/111/2007-150, дата регистрации 26.12.2007 года, а также обязании УФРС по Новосибирской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ипотеки в пользу ОАО "Эталонбанк" номер регистрационной записи 54-54-01/121/2006-211, дата регистрации 17.05.2006 года; ипотеки в пользу ОАО "Желдорбанк" номер регистрационной записи 54-54-01/111/2007-150, дата регистрации 26.12.2007 года (дело N А45-1706/2010).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2010 года (лист дела 91) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ФанСиб" (далее по тексту - ООО "ФанСиб"), Открытое акционерное общество КБ "Восточный" (далее по тексту - ОАО КБ "Восточный").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010 года в удовлетворении заявленных ЗАО "Сибирский завод горных машин" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "Сибирский завод горных машин", полагая, что с реализацией имущества должника с публичных торгов в ходе конкурсного производства закон связывает прекращение залога в отношении реализованного имущества, следовательно, при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества, а также принятия отдельного решения по вопросу о прекращении ипотеки (залога), ограничивающей распоряжение имуществом должника, не требуется.

Подробно доводы ЗАО "Сибирский завод горных машин" изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционным судом произведена замена УФРС по Новосибирской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Новосибирской области).

Управлением Росреестра по Новосибирской области, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Новосибирской области в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы не признала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и Управления Росреестра по Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2008 года по делу N А45-11255/2007-29/35 ЗАО "Сибирский завод горных машин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2008 года конкурсным управляющим назначен Афанасьев С.А.

Письмом от 14.12.2009 N 01/606/2009-327 УФРС по Новосибирской области отказало заявителю в государственной регистрации снятия ограничения (обременения) залога, указав, что в Управление представлены заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке только одной стороны (залогодателя).

Полагая, что Управлением совершены незаконные действия по отказу в регистрации снятия ограничений ипотеки, ЗАО "Сибирский завод горных машин" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий государственного органа незаконными.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на государственную регистрацию представлено заявление о прекращении ипотеки только от одной стороны - залогодателя.

Положениями пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен исчерпывающий перечень для погашения регистрационной записи об ипотеке, а именно: на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки, которое должно содержать описание недвижимого имущества и информацию, необходимую для регистрации прекращения права.

Признание должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства не может служить основанием погашения регистрационной записи об ипотеке на принадлежащее ему имущество в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ).

Закон N 127-ФЗ (статьи 131, 134, 137, 138) предусматривает сохранение залога на имущество должника на стадии конкурсного производства.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в данном случае, оснований для погашения записи об ипотеке не было.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформацию требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство, и, следовательно, не может служить основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке имущества, тем более, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2008 года, в соответствии с которым ЗАО "Сибирский завод горных машин" признано несостоятельным (банкротом), не содержит указаний о прекращении ипотеки, равно как не содержит описания недвижимого имущества и информацию, необходимую для государственной регистрации прекращения права.

Погашение регистрирующим органом записи об ипотеке нарушило бы права и законные интересы залогодержателя по договору ипотеки, так как погашение регистрационной записи влечет нарушение преимущественного права залогового кредитора на удовлетворение его требования за счет реализации предмета залога в соответствии со статьями 134, 138 Закона N 127-ФЗ, а также не позволяет в установленном законом порядке зарегистрировать договор уступки прав (требований) по указанному договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Сибирский завод горных машин" требований.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ЗАО "Сибирский завод горных машин" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010 года по делу N А45-1706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Сибирский завод горных машин" Афанасьева Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Сибирский завод горных машин" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 82 от 09.07.2010 года в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина