Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 07АП-5429/10

г. Томск

Дело N 07АП-5429/10

А45-4067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2010 года

по делу N А45-4067/2010 (судья Карбовская И.В.)

по иску Администрации Краснозерского района Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт"

о взыскании 309 711,73 рублей задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N 107 от 12 января 2009 года, расторжении договора аренды земельного участка N 107 от 12 января 2009 года

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснозерского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт" (далее - ООО "МежРегионКонсалт") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 305 676,80 рублей и пени в размере 4 034,93 рублей, о расторжении договора аренды земельного участка N 107 от 12 января 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МежРегионКонсалт" в пользу Администрации Краснозерского района Новосибирской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 305 676,80 рублей и пени в размере 4 034,93 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МежРегионКонсалт" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы податель указал, что при рассмотрении судебного спора судом были нарушены требования, предусмотренные главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - представительство в арбитражном суде, а именно: от имени истца в судебных заседаниях участвовала Пустовая С.Ю. по доверенности от 20 января 2010 года, подписанной главой администрации Краснозерского района Новосибирской области В.И.Кизиловым. Но на момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения по делу главой администрации Краснозерского района являлся Баев Александр Викторович. Этот руководитель не выдавал доверенности указанному выше лицу на представление интересов Администрации Краснозерского района Новосибирской области в арбитражном суде и не наделял данное лицо какими-либо полномочиями. Таким образом, судьей не были проверены полномочия представителя истца, и представитель истца был допущен в процесс необоснованно.

Администрация Краснозерского района Новосибирской области представила отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что от имени истца в судебных заседаниях участвовала Пустовая С.Ю. по доверенности от 20 января 2010 года. Пустовая Светлана Юрьевна работает в Администрации Краснозерского района в должности начальника юридического отдела - данный факт подтверждается распоряжением администрации Краснозерского района N 3-Лс от 11 января 2010 года. На момент подачи искового заявления в суд и в период рассмотрения дела по существу Пустовая С.Ю. имела право представлять интересы администрации Краснозерского района на основании доверенности от 20 января 2010 года, срок которой истекает 20 января 2011 года. Смена руководителя не прекращает действие доверенности, выданной до его вступления в должность, поскольку такое основание для прекращения доверенности не содержится в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель администрации Краснозерского района С.Ю.Пустовая, непосредственно в судебном процессе представляла доверенность на право представления интересов Администрации Краснозерского района от 19 марта 2010 года, выданную Администрацией Краснозерского района, в лице главы Краснозерского района А.В.Баева.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка N 107 от 12 января 2009 года (л.д.9-12).

По указанному договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:13:025319:78, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира Новосибирская область, Краснозерский район, 5,5 км на юг от п. Курьинский, в границах участка, общей площадью 1 370 000 кв.м (137 га), из них сельскохозяйственных угодий - 137 га, пашни - 137 га, разрешенное использование (назначение): для ведения сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет и обязался своевременно вносить арендную плату за землю.

Размер арендной платы составляет 305 676,80 рублей (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.5 договора аренды земельного участка N 107 от 12 января 2009 года обязательством арендатора является внесение арендной платы, равными долями до 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 5.1 договора аренды земельного участка N 107 от 12.01.2009 в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор выплачивает пени в размере 1/365 части ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неуплатой за аренду земельного участка арендных платежей, у ответчика возникла задолженность по арендной плате на общую сумму 305 676,80 рублей, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка о своевременной уплате арендных платежей. Отказывая в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендатором установленный срок платежа нарушен только дважды: срок платежа 15 сентября 2009 года и срок платежа 15 ноября 2009 года. Ответчиком условие договора о невнесении в установленный срок арендной платы более двух раз не нарушено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая судебный акт по существу, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что судом первой инстанции не были проверены полномочия представителя истца, и представитель истца был допущен в процесс необоснованно. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном допуске в судебное заседание представителя истца несостоятельны.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Администрация Краснозерского района Новосибирской области Пустовой С.Ю. по доверенности от 20 января 2010 года (л.д.3-5).

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Распоряжением Администрации Краснозерского района N 11-Лс от 17 марта 2010 года, в соответствии с Уставом Краснозерского района и решением территориальной избирательной комиссии Краснозерского района Новосибирской области от 15 марта 2010 года N 21/1 "О результатах выборов главы Краснозерского района Новосибирской области" вступил в должность Главы Краснозерского района с 17 марта 2010 года Александр Викторович Баев (л.д.86).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Из вышеприведенной нормы не следует, что доверенность прекращает свое действие в связи со сменой руководителя. Доказательств того, что доверенность от 20 января 2010 года была отозвана или отменена, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность представителя истца Пустовой С.Ю. от 19 марта 2010 года, которая выдана Администрацией Краснозерского района в лице главы Краснозерского района Баевым А.В. (л.д.81).

Соответственно основания для отмены судебного акта и оставления заявления без рассмотрения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора и требований статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводов в отношении выводов суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и пени апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2010 года по делу N А45-4067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко