Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 07АП-6977/10

г. Томск

Дело N 07 АП-6977/10

А03-3183/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Алтайский бройлер"

на определение арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2010 г. по делу N А03-3183/2010 (судья С.В.Лихторович)

по иску ООО "Аспект" к ЗАО "Алтайский бройлер"

третьи лица - ООО "Торговый дом "Аспект", ООО "Ариадна"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аспект" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ЗАО "Алтайский бройлер", как с поручителя по обязательствам ООО "Ариадна", 6 214 673 руб. задолженности за поставленный товар.

Возражая против иска, ЗАО "Алтайский бройлер" указало на то, что решением арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Аспект" о взыскании с ЗАО "Алтайский бройлер" указанной задолженности было отказано, в связи с прекращением договора поручительства, на основании которого предъявлен иск. Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что право требования задолженности было уступлено ООО "Торговый дом "Аспект" от ООО "Аспект" (первоначального кредитора), а данное обстоятельство, в силу п. 3.1 договора поручительства от 29.12.2008 г., влечёт за собой прекращение обязательств поручителя.

В ходе рассмотрения дела ООО "Аспект" уточнило основание иска, сославшись на недействительность (ничтожность) договора уступки права требования от 04.06.2009 г., заключенного с ООО "Торговый дом "Аспект". С учётом того, что недействительная (ничтожная) сделка не влечёт за собой никаких правовых последствий, в том числе связанных с прекращением поручительства ЗАО "Алтайский бройлер", истец настаивает на удовлетворении иска.

Кроме того, ООО "Аспект" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А03-6635/2010 и N А45-6491/2010, в рамках которых рассматриваются требования о признании недействительным договора уступки права требования от 04.06.2009 г.

Определением от 21.06.2010 г. по делу N А03-3183/2010 арбитражный суд Алтайского края приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6635/2010, посчитав, что имеются основания, предусмотренные п.1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО "Алтайский бройлер" просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, достаточные основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

В отзыве ООО "Аспект" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2010 г. по делу N А03-3183/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований ООО "Аспект" ссылается именно на недействительность (ничтожность) договора уступки права требования от 04.06.2009 г., т.е. вопроса, являющегося предметом рассмотрения в рамках дела N А03-6635/2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии предусмотренных п.1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ЗАО "Алтайский бройлер" указывает на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по такому договору (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

ЗАО "Алтайский бройлер" также ссылается на то, что ООО "Аспект" уже было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, а действия истца являются злоупотреблением правом и направлены на причинение ущерба ЗАО "Алтайский бройлер".

Вместе с тем, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении от 23.07.2009 г. N 57, ЗАО "Алтайский бройлер" не учитывает, что ООО "Аспект" просит взыскать задолженность не на основании договора уступки права требования от 04.06.2009 г., а в связи с обстоятельствами, связанными с его недействительностью (ничтожностью).

В рамках дела N А03-6635/2010 рассматриваются требования о признании недействительным договора уступки права требования от 04.06.2009 г., на основании положений ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Оценка соответствия данного договора положениям указанных норм не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, притом, что с учётом основания иска вопрос о действительности договора уступки права требования от 04.06.2009 г. имеет существенное значение для оценки обоснованности доводов истца.

С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, что также исключает возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами при изменении основания иска и заявления ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не усматривает. Возможность причинения ущерба, в том числе в результате приостановления производства по делу для ЗАО "Алтайский бройлер", не обоснована.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда Алтайского края, апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2010 г. по делу N А03-3183/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина