Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 07АП-5764/10

г. Томск

Дело N 07 АП-5764/10

А45-28502/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца - Червец Е.И. по доверенности от 24.04.10.

от ответчика - Чибиряк О.В. по доверенности от ООО "Вектор" N 1 от 17.05.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2010 г.

по делу А45-28502/2010 (судья Н.Н.Машкова)

по иску Володина Виталия Евгеньевича

к ООО Вектор", ООО "Радуга-К"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Радуга-К" Володин В.Е. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО Вектор" и ООО "Радуга-К" о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от 11.08.2008 г. и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

Исковые требования основаны на положениях ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.08.2008 г. является сделкой с заинтересованностью, которая совершена без одобрения общего собрания участников общества.

Решением от 30.04.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные Володиным В.Е. требования в полном объёме.

В поступившей апелляционной жалобе ООО Вектор" просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и неверную оценку и неполное исследование обстоятельств дела.

Володин В.Е. и ООО "Радуга-К" в отзывах с апелляционной жалобой не согласились, просят оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом ООО "Радуга-К" в своем отзыве указывает, что по оспариваемому договору со стороны ООО "Вектор" на счет ООО "Радуга-К" поступило 17 500 000 руб.; заверенные копии платежных поручений о перечислении 17 154 400 руб. по договору купли-продажи от 11.08.08. приложены ответчиком к отзыву.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Вектор" настаивала на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 г. по делу А45-28502/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Володин В.Е. является участником ООО "Радуга-К" с размером доли в уставном капитале общества 50 %, что подтверждается представленной в дело Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2009 г.

Между ООО "Радуга-К" (поставщик) и ООО Вектор" (покупатель) 11.08.2008 г. был заключен договор купли-продажи металлических контейнеров и торгового оборудования, поименованного в приложении N 1 к договору. Факт передачи товара в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Представленными в суде первой инстанции платёжными поручениями N 61 от 16.10.2008 г. и N 65 от 17.10.2008 г. подтверждается, что ООО Вектор" оплатило ООО "Радуга-К" денежные средства в сумме 2 870 000 руб. В качестве основания оплаты данные платёжные поручения содержат ссылку на договор купли-продажи от 11.08.2008 г.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По правилам п.п. 3, 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Нарушение установленных правил совершения сделки с заинтересованностью является основанием для признания её недействительной по иску общества или его участника.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что наряду с Володиным В.Е. участником ООО "Радуга-К" также является Черновских А.М., с размером доли в уставном капитале равной 50 %. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 11.08.2008 г. единственным участником ООО Вектор" являлся Черновских В.М., родной брат Черновских А.М.

С учётом того, что перечисленные выше обстоятельства подтверждаются представленными в дело Выписками из единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.08.2008 г. является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка установленного ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражения апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств факта родства между Черновских В.М. и Черновских А.М. апелляционным судом не принимаются, поскольку носят формальный характер. Сам факт того, что указанные лица являются братьями, не опровергнут.

Посчитав, что совершение оспариваемой сделки повлекло неблагоприятные последствия для Володина В.Е. в виде неполучения доходов от прибыли, а предъявление настоящего иска направленно на восстановление его прав на участие в управлении обществом и получение доходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", удовлетворил иск.

Суд первой инстанции также применил последствия недействительности оспариваемой сделки, обязав ООО Вектор" передать ООО "Радуга-К" металлические контейнеры и торговое оборудование согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 11.08.2008 г., а ООО "Радуга-К" передать ООО Вектор" денежные средства в сумме 2 870 000 руб.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, в том числе если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Применительно к содержанию указанной нормы на истца, обращающегося в суд с требованиями о признании недействительной сделки с заинтересованностью, возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением или возможным причинением убытков обществу или участнику убытком, либо наступления иных неблагоприятных последствий.

В исковом заявлении Володин В.Е. указал на то, что контейнеры были проданы ООО Вектор" по крайне заниженной цене. После совершения сделки, как считает истец, прибыль общества также значительно уменьшилась, в том числе потому, что его ключевой деятельностью являлось сдача проданного имущества в аренду.

Вместе с тем, в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не представлено никаких документов. Ссылаясь на занижение стоимости металлических контейнеров, истец не представил сведений о стоимости сходного товара.

Кроме того, из отзыва ООО "Радуга-К" и представленных им документов следует, что фактически на основании оспариваемого истцом договора обществом получены денежные средства в сумме 17 154 400 руб. Учитывая, что эти доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции в обоснование отзыва на апелляционную жалобу, то применительно к правилам ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен их принять и оценить.

Таким образом, довод истца о том, что оспариваемая сделка причинила ущерб обществу и его участникам не подтверждается материалами дела. Доказательств снижения годового оборота и эффективности деятельности общества, отсутствия выплаты дивидендов именно в связи с совершением сделки купли-продажи от 11.08.08. истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из изложенного следует, что применительно к п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, поэтому оснований для признания оспариваемой сделки недействительной суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения исковой давности, заявленной ответчиком в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бесспорных доказательств того, что истец пропустил срок исковой давности материалы дела не содержат. Мнение ответчика о том, что истец узнал о совершении оспариваемой сделки в октябре 2008 г. основано на предположениях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 271, 110 апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 30 апреля 2010 г. по делу А45-28502/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Володина В.Е. в пользу ООО "Вектор" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

В.М.Сухотина Н.К.Калиниченко