Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 07АП-5764/10

г. Томск

Дело N 07 АП-5764/10

А45-28502/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Володина Виталия Евгеньевича

на определение арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2010 г.

по делу А45-28502/2010 (судья Н.Н.Машкова)

по иску Володина Виталия Евгеньевича

к ООО Вектор", ООО "Радуга-К"

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Радуга-К" Володин В.Е. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО Вектор" и ООО "Радуга-К" о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от 11.08.2008 г. и применении последствий его недействительности, в виде двусторонней реституции.

Исковые требования основаны на положениях ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.08.2008 г. является сделкой с заинтересованностью, которая совершена без одобрения общего собрания участников общества.

Решением от 30.04.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор купли-продажи от 11.08.2008 г. и в порядке применения последствий его недействительности обязал ООО Вектор" передать ООО "Радуга-К" металлические контейнеры и торговое оборудование согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 11.08.2008 г., а ООО "Радуга-К" перечислить на расчётный счёт ООО Вектор" денежные средства в сумме 2 870 000 руб.

После принятия указанного решения Володин В.Е. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на металлические контейнеры и торговое оборудование, указанные в приложении N 1 к договору купли-продажи от 11.08.2008 г.

Определением от 24.05.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого решения, либо причинить заявителю убытки.

В поступившей апелляционной жалобе Володин В.Е. просит отменить указанное определение и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на металлические контейнеры и торговое оборудование, указанные в приложении N 1 к договору купли-продажи от 11.08.2008 г.

В отзыве ООО "Вектор" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без изменения, указав на то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции об удовлетворении иска отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2010 г. по делу А45-28502/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что Володин В.Е. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не смогут исполнить решение суда, вследствие их ненадлежащего финансового положения, либо неправомерных действий.

В апелляционной жалобе Володин В.Е. настаивает на свих доводах о том, что в настоящее время ООО "Вектор" является собственником спорного имущества и может распорядиться им по своему усмотрению. Деятельность ООО Вектор" и его директора Свиридова В.А. направлены, как считает истец, на вывод ООО "Радуга-К" из бизнеса. Возврат ООО "Радуга-К" металлических контейнеров и торгового оборудования повлечёт за собой значительную потерю в прибыли для ООО "Вектор", в связи с чем, есть все основания полагать, по мнению истца, что данное имущество будет отчуждено третьим лицам, либо уничтожено, что причинит ООО "Радуга-К" и его участнику Володину В.Е. значительный вред. При этом, в случае отчуждения или уничтожения подлежащих передаче металлических контейнеров и торгового оборудования, ООО Вектор" не сможет выплатить соответствующую денежную компенсацию, в силу своего тяжёлого имущественного положения и большой стоимости указанного выше имущества.

Вместе с тем, ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, Володин В.Е. не представил доказательств подтверждающих, что ООО Вектор" предпринимает какие-либо действия, направленные на отчуждение или уничтожение подлежащего передаче ООО "Радуга-К" имущества. Доводы заявления и апелляционной жалобы в отношении данных обстоятельств носят предположительный характер, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве оснований для принятия указанных заявителем обеспечительных мер.

Приложенная к апелляционной жалобе распечатка объявления о продаже металлических контейнеров не подтверждает, что оно касается именно того имущества, которое подлежит передаче ООО "Радуга-К" по решению арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 г. по делу А45-28502/2010.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 г. по делу А45-28502/2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

С учётом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать правильным. Предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает. Перечисленные выше доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2010 г. по делу А45-28502/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина