Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 07АП-6460/10

г. Томск

Дело N 07АП-6460/10

12 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А.,

Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Гарипов А.Р. по дов. от 11.01.2010г. N 04-18/23531

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2010г.

по делу N А03-16542/2009

по заявлению ОАО "Племенной репродуктор "Сростинский"

к МИФНС России N 2 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2010г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) N РА-76-10 от 26.08.2009 г. в части предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год в сумме 660000 рублей 00 копеек, начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 129517 рублей 49 копеек, а так же привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога, по статье 122 Налогового Кодекса РФ, в сумме 132000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Племенной репродуктор "Сростинский", (далее - общество) с. Сростки, Бийский район, Алтайский край.

Взыскано с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск в пользу открытого акционерного общества "Племенной репродуктор "Сростинский", с. Сростки, Бийский район, Алтайский край 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2010г. в части удовлетворения требований заявителя, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Совокупность обстоятельств, обнаруженных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что договор займа заключен с целью скрыть реальное предназначение платежа. Следовательно, денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, перечисленных платежным поручением N 118 от 26.12.2007г. следует считать доходом, учитываемым при определении налоговой базы по ЕСХН за 2007 г. Суд не дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами наличию у общества экономической обоснованности получения и возврата займа в один день. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенный заявитель явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, В период с 26 декабря 2008 г. по 21 апреля 2009 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.; страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2008 г.; транспортного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.: земельного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.; водного налога за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2008 г.

По результатам выездной проверки, инспекцией был составлен Акт N АП-76-10 выездной налоговой проверки общества от 19 июня 2009 г.

Не согласившись с позицией, изложенной в акте проверки, налогоплательщик подал возражения на него. Налоговый орган, частично приняв возражения, вынес Решение N РА-76-10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2009 г.

Согласно Решению N РА-76-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2009 г. ОАО "Племрепродуктор "Сростинский" предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 772 920,00 руб., а так же страховые взносы на ОПС, направленные на страховую часть трудовой пенсии в сумме 16559,72 руб.

Начислена пеня по Единому сельскохозяйственному налогу в сумме 159 351,13 руб. А так же в соответствии с указанным Решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 % за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 154 584,00 руб.

По Единому сельскохозяйственному налогу предъявлено уменьшить убыток за 2006 г. на сумму 1 288 856,00 руб., за 2007 г. на сумму 211 193,00 руб.

Решением от 04 декабря 2009 года, Управление ФНС по Алтайскому краю оставило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю N РА-76-10 без изменения и утвердило.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 772 920,00 руб., с требованием уменьшить убыток за 2006 г. на сумму 1 288 856,00 руб., за 2007 г. на сумму 211 193,00 руб., с начислением пени по ЕСХН в сумме 159 351,13 руб., штрафа в размере 20 % за неполную уплату ЕСХН в сумме 154 584,00 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Инспекция оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции в части эпизода с договором займа (ООО "Майма-молоко").

В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Племенной репродуктор "Сростинский" и ООО "Майма-молоко" был подписан договор беспроцентного займа N 2 от 24.12.2007 г. на сумму 11 000 000 руб. (л.д. 86, т.2).

Во исполнение договора, платежным поручением N 118 от 26.12.2007 г. (л.д. 82, т.2) ООО "Майма-молоко" перечислило на расчетный счет Заявителя 11 000 000 руб.

В Акте поступления денежных средств от 26 декабря 2007 г. (л.д. 87, т.2) Займодавец ООО "Майма-молоко" и Заемщик ОАО "Племенной репродуктор "Сростинский" подтвердили, что согласно платежному поручению N 118 от 26.12.2007 г., денежные средства по договору беспроцентного займа N 2 от 24.12.2007 г. в сумме 11000000 руб. поступили на расчетный счет Заемщика.

Однако, в графе "назначение платежа" платежного поручения N 118 от 26.12.2007 г. Займодавцем было указано "оплата за молоко".

Указанное обстоятельство и послужило по мнению налогового органа основанием для включения указанной суммы в налогооблагаемую базу по ЕСХН.

Обнаружив несоответствие в назначении платежа, ООО "Майма-Молоко", письмом от 25.12.2007 г. N 417/12-07-1 (л.д. 95, т. 2) известило ОАО "Племрепродуктор "Сростинский" о том, что в платежном поручении N 118 от 26.12.2007 г. в графе "назначение платежа" необходимо считать - предоставление беспроцентного займа по договору N 2 от 24.12.2007 г.

Вся сумма полученных денежных средств по договору беспроцентного займа N 2 от 24.12.2007 г. была возвращена обществом путем перечисления на счет Заимодавца ООО "Майма-Молоко" 11000000 руб., платежными поручениями от 26.12.2007 г. N 815 - на сумму 6905000 руб. (л.д. 84, т.2), N 816 - на сумму 95000 руб. (л.д. 85, т.2) и N 817 на сумму 4000000 руб. (л.д. 83, т.2).

Однако, в графе "назначение платежа" перечисленных платежных поручений, Заемщиком было указано "оплата задолженности за ГСМ согласно акту сверки на 01.12.2007", "оплата задолженности за семена согласно акту сверки на 01.12.2007" и "оплата задолженности за товары согласно акту сверки на 01.12.2007".

Обнаружив несоответствие в назначении платежа, Заемщик, письмом от 27.12.2007 г. N 211 (л.д. 96, т. 2) известил Займодавца об этом и указал, что назначение платежа следует считать как "частичное гашение займа по договору беспроцентного займа N 2 от 24.12.2007г.".

Письма, аналогичного содержания были направлены так же в адрес ОАО "Россельхозбанк" 13 января 2009 года (л.д. 89, 91, т. 2).

Таким образом, была допущена техническая ошибка заполнения назначения платежа в платежных поручениях, которая впоследствии исправлена.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не подтверждено доказательствами наличие задолженности ООО "Майма-Молоко" перед ОАО "Племрепродуктор "Сростинский" по договору N 06/058 от 15.05.2006 (назначение платежа в п/п). В материалах проверки отсутствует как сам договор, так и счета-фактуры, выписанные Заявителем на поставку молока в адрес ООО "Майма-Молоко", отсутствуют товарные накладные на поставку молока по указанному договору. Инспекция в своем решении пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы лишь на основе анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", без исследования первичных документов налогоплательщика и его контрагента. Не подтверждено доказательствами и наличие каких-либо поставок ГСМ, семян или иных товаров в адрес Общества от ООО "Майма-Молоко", задолженность за оплату которых подтверждалась бы актом сверки на 01.12.2007 (назначение платежа в п/п). В материалах проверки поименованный акт так же отсутствует.

Кроме того, сумма займа была возвращена Займодавцу, поскольку Совет директоров открытого акционерного общества "Племрепродуктор "Сростинский", на заседании 26 декабря 2007 года не одобрил указанную сделку, из-за недостаточного обоснования привлечения заемных средств. Указанный довод налогоплательщика подтверждается Протоколом Совета директоров Общества от 26 декабря 2007 года, подлинник которого обозревался в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необоснованности доначисления Обществу единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 660000 рублей 00 копеек, начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 129517 рублей 49 копеек, а так же привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога, по статье 122 Налогового Кодекса РФ, в сумме 132000 рублей 00 копеек, по договору займа N 2 от 24.12.2007 г., заключенному заявителем с ООО "Майма-Молоко".

Поскольку налоговым органом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2010г. по делу N А03-16542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Павлюк Т. В.