Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 07АП-6087/10

г. Томск

Дело N 07АП-6087/2010

N А45-6373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Спутник" Лебедева С.В.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2010г. (судья Ничегоряева О.Н.)

по делу N А45-6373/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Спутник" Лебедева С.В.

к Гутману Ф.С.,

о взыскании 15 309 558 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требование и просил взыскать с Гутмана Ф.С. как руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, в размере 15 309 558 руб. 12 коп. Полагает, что Гутман Ф.С. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2010г. (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2010г.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО АН "Спутник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и взыскать с Гутмана Феликса Моисеевича в порядке субсидиарной ответственности задолженность, включенную в реестр требований кредиторов ООО АН "Спутник", в размере 15 309 558,12 руб. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в материалах дела имеется реестр требований кредиторов ООО АН "Спутник", согласно которому все требования конкурсных кредиторов (3-я очередь удовлетворения) должника возникли и не были исполнены ООО АН "Спутник" в 2008 г. Таким образом, начиная с 2008 г. ООО АН "Спутник" прекращает исполнение части обязательств (общей стоимостью более 100 тыс.руб.), то есть, начиная с 3 квартала 2008 г., ООО АН "Спутник" отвечал признакам неплатежеспособности, у организации имелись признаки банкротства. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО АН "Спутник", на 01.10.2008 совокупный размер обязательств ООО АН "Спутник" составлял 109 148 тыс. руб. (сумма строк 520, 510, 610,620, 630 и 660 баланса), а не 103 257 тыс.руб., как установлено судом. При этом размер активов на указанную отчетную дату согласно бухгалтерской отчетности должника составлял 109 154 тыс.руб.; достоверность размера активов должника на указанную отчетную дату документально не подтверждена ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей наличия имущества. Заявитель считает необоснованным вывод суда о наложении на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что руководитель должника должен нести субсидиарную ответственность в соответствии с Законом о банкротстве, а именно согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Гутман Ф.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009г. решением Арбитражного суда Новосибирской области должник ООО АН "Спутник" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что банкротство произошло по вине руководителя, кроме того, как следует из материалов дела, признаков преднамеренного фиктивного банкротства не выявлено.

Суда первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц.

В силу статьи 2 названного закона контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

Из указанных положений следует, что контролирующие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника лишь в случае, если несостоятельность (банкротство) должника вызвано их указаниями или иными действиями.

Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснование своей позиции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО АН "Спутник" с 3-го квартала 2008 г. имелись признаки банкротства, а размер обязательств на отчетную дату составлял 109 138 тыс.руб., а не 103 257 тыс.руб., как указал суд первой инстанции, отклоняется, поскольку данный довод не влияет на правильность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что совокупные активы должника в указанный превышали сумму кредиторской задолженности.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении либо если указанная информация искажена.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления за недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2010г. по делу N А45-6373/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО АН "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина