Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 07АП-6176/10

г. Томск

Дело N 07АП-6176/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца: Маткова Н.В., доверенность N 2480 от 08.10.2009 года, Бугаева О.Г., доверенность N 2472 от 08.10.2009 года,

от ответчика: Кизилова Я.Г., доверенность от 14.07.2009 года,

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010г.

по делу N А27-22628/09 (судья Засухин О.М.)

по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области

о взыскании 36 841 580 руб. 65 коп.

и по иску Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области

к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

о признании договора поручительства недействительным,

третьи лица: ООО "Гулливер"; ООО "Веста и Ко"; Горсков Сергей Иванович; Оспищева Ирина Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее - Фонд) о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 21.02.2008г. N 721/5907-0000470 в размере 36 841 580 руб. 65 коп., из которых 32 500 000 руб. - остаток ссудной задолженности, 4 341 580 руб. 65 коп. - задолженность по плановым процентам (дело N А27-22628/2009).

Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области обратился в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным заключенного между ними 21.04.2008г. договора поручительства N 721/5907-0000470-п04 (дело NА27-24319/2009).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009г. дела N А27-22628/2009, N А27-24319/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А27-22628/2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010г. по делу N А27-22628/09 суд отказал в удовлетворении исковых требований Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области и Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010г., Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ВТБ 24 указывает на то, что установленное в договоре поручительства условие о том, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 180 дней с даты выдачи кредита не может квалифицироваться как условие о сроке. По мнению заявителя, срок поручительства сторонами не согласован, и спорный договор заключен на неопределенный срок. При этом исполнение обязательства Фондом по договору поручительства по истечении 180 дней, т. е. после 21.10.2008г. свидетельствует о заключении указанного договора на неопределенный срок.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010г. по делу N А27-22628/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснив, что судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что Банк ВТБ 24 обратился к Фонду с иском уже после прекращения договора поручительства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2008г. между Банком ВТБ 24 и ООО "Гулливер" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/5907-0000470, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельный кредит на следующих условиях: сумма кредитной линии - 65 000 000 рублей, срок кредитной линии - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, процентная ставка за пользование кредитом - 16,5% годовых.

Во исполнение кредитного соглашения 28.02.2008г. между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита N 1, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 46 000 000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; 21.04.2008г. между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита N 2, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 19 000 000 руб. на срок 58 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Вышеуказанные суммы были перечислены Банком заемщику, что подтверждается мемориальными ордерами от 28.02.2008 г. N 5555, от 21.04.2008 г. N 147.

В обеспечение исполнения условий кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 и Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области 21.04.2008 г. заключен договор поручительства N 721/5907-0000470-п04, в соответствии с которым Фонд принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в объеме лимита ответственности Фонда за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в части возврата кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов.

Пунктом 1.3 договора поручительства определено, что размер поручительства Фонда не может превышать 50% от суммы ссудной задолженности заемщика перед Банком по возврату кредита и уплате процентов.

Фонд, считая, что договор поручительства не мог быть им заключен в связи с тем, что ООО "Гулливер" - заемщик по кредитному соглашению - занимается реализацией подакцизных товаров, т.е. согласно положениям статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относится к категории предпринимателей, которым не может быть оказана финансовая поддержка в порядке, предусмотренном статьей 17 указанного Федерального закона, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным в силу ничтожности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Фонда о признании недействительным договора поручительства, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

На основании пункта 4 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренная статьей 17 настоящего Федерального закона, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров, а также добычу и реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно статье 4 Устава ООО "Гулливер" осуществляет лишь розничную торговлю подакцизными товарами, но не их производство.

В этой связи, ООО "Гулливер" не относится к категории предпринимателей, которым не может быть оказана финансовая поддержка.

Учитывая, что при заключении договора поручительства от 21.04.2008 г. N 721/5907-0000470-п04 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области не были нарушены ни требования закона, ни иные правовые акты, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным указанного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком ВТБ 24 требований о взыскании 36 841 580 руб. 65 коп. задолженности по кредитному соглашению от 21.02.2008г. N 721/5907-0000470, арбитражный суд пришел к выводу, что Банк обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими действующему гражданскому законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как предусмотрено статьей 190 названного Кодекса, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства от 21.04.2008г. N 721/5907-0000470-п04 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 180 дней с даты выдачи кредита.

Поскольку срок договора поручительства установлен до 21.10.2008г., договор прекратил свое действие с 21.10.2008г.

При этом, судом обоснованно не принято во внимание дополнительное соглашение от 20.01.2009г. к договору поручительства, содержащее изменение пункта 1.5 договора, касающееся того, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, поскольку договор поручительства прекратил свое действие в октябре 2008 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.01.1998г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснил, что в таких случаях основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют.

Довод Банка ВТБ 24 о том, что срок поручительства сторонами не согласован, и спорный договор заключен на неопределенный срок, апелляционным судом не принимается, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя - Банк ВТБ 24.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010г. по делу N А27-22628/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко