Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 07АП-5690/10

г. Томск

Дело N 07АП-5690/10

А27-3138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Кайгородовой М.Ю., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Мышляева Л.П., директора по протоколу от 14.12.2009г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Техмаркет"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2010г.

по делу N А27-3138/2010 (судья Серафимович Е.П.)

по иску ООО "Научно-исследовательский центр систем управления"

к ООО "Техмаркет"

о взыскании 2 300 000 рублей долга, 116 103, 09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр систем управления" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАРКЕТ" 2 300 000 руб. долга

по договору N 06-11/08 от 06.11.2008г., 116 103 руб.09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2010г. исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что вывод суда о неисполнении обязательств по расчетам не основан на материалах дела, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что исполнение обязательств существенно просрочено истцом.

ООО "Техномаркет" не согласно с общей суммой задолженности, взысканной по решению суда. Суд определил размер задолженности без учета просрочки истцом сроков выполнения обязательств по договору, в то время как договором предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит принять дополнительное доказательство - дополнительное соглашение от 01.02.2009г., не приложенное к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, указывает, что обязательства по договору исполнялись им в срок. Сроки выполнения работ истцом связаны с выполнением работ, ответственность за которые несет ответчик. У ответчика отсутствуют основания утверждать, что расчет задолженности произведен неверно. С требованием о взыскании штрафа за срыв сроков выполнения работ ответчик не обращался. Истец указывает, что дополнительные соглашения к договору от 06.11.2008г. им с ответчиком не заключались.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора N 06-11/08 от 06.11.2008г. (в редакции протокола разногласий) обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр систем управления" (исполнителем) выполнен по поручению ООО "ТЕХМАРКЕТ" (заказчика) комплекс работ по пусконаладке и вводу в действие системы автоматизации управления технологическим комплексом вентиляторной установки главного проветривания в блоке с калориферами на промплощадке пласта 6 в филиале "Шахта Алардинская" ОАО "ОУК Южкузбассуголь".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом требований статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом представлены доказательства выполнения подрядных работ и приемки их ответчиком.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Работы сданы исполнителем и приняты заказчиком в соответствии с установленным пунктом 5.3 договора порядком, по актам приемки выполненных работ формы КС-2: за период с 10 января по 28 февраля 2009 г. на сумму 1 265 422 руб.57 коп. (акт от 25.02.2009г.), за период с 01 марта 2009 г. по 02 октября 2009 г. на сумму 1 999 993 руб.62 коп. (акт от 02.10.2009г.)

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 06-11/08 оплата выполненных работ, принятых по справкам формы КС-3, производится заказчиком исполнителю на основании выставленных счетов-фактур в течение 10 дней после выполнения и принятия работы.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 3 265 416 руб.19 коп.: N 1 от 26.03.2009г. за февраль 2009 г. на сумму 1 265 422 руб.57 коп., N 1 от 02.10.2009г. за октябрь 2009 г. на сумму 1 999 993 руб.62 коп.

Акты приемки и справки о стоимости работ подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены их печатями.

С учетом частичной оплаты задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 300 000 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности в деле отсутствуют.

Доказательств нарушения исполнителем сроков выполнения работ ответчиком не представлено. При этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял о нарушении истцом условий договора, встречные исковые требования не заявил, признавал наличие задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности. Оснований для снижения размера задолженности у арбитражного суда не имелось.

Взыскание процентов произведено судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства либо на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Решение является законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным при полном исследовании представленных доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2010 года по делу N А27-3138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина