Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 07АП-1997/10

г. Томск

Дело N 07АП-1997/10 (А45-29511/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Ходжаева А.А. по доверенности N 58/09-174 от 22 декабря 2009 года

представителя ответчика Однораловой И.А. по доверенности N 130 от 28 июня 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2010 года

по делу N А45-29511/2009 (судья А.Г. Хлопова)

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

к открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение" "Сибсельмаш"

о взыскании задолженности по кредитным соглашениям

и по искам открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш"

о признании недействительными пунктов кредитных соглашений,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ответчик) о взыскании 73113645 рублей 62 копеек основного долга, 12465226 рублей 28 копеек процентов за период с 01 июля 2009 года по 15 апреля 2010 года, 8454881 рубля 58 копеек неустойки (пункт 11.2 кредитного соглашения) за период с 01 июля 2009 года по 15 апреля 2010 года, 1301835 рублей 22 копеек неустойки (пункт 11.3 кредитного соглашения) за период с 28 июля 2009 года по 15 апреля 2010 года, 548118 рублей 76 копеек неустойки (пункт 11.4 кредитного соглашения) за период с 01 июня 2009 года по 31 марта 2010 года по кредитному соглашению от 28 августа 2008 года N КС-757000/2008/00014; 4530938 рублей 28 копеек долга, 256730 рублей 42 копеек процентов за пользование кредитом с 28 августа 2009 года по 30 ноября 2009 года, 277293 рублей 42 копеек неустойки за период с 01 июля 2009 года по 16 ноября 2009 года (пункт 11.2 кредитного соглашения), 10498 рублей 38 копеек неустойки за период с 16 июля 2009 года по 30 ноября 2009 года (пункт 11.3 кредитного соглашения), 18992 рублей 70 копеек неустойки за период с 01 июня 2009 года по 31 октября 2009 года (пункт 11.4 кредитного соглашения) по кредитному соглашению от 03 сентября 2008 года N КС-757000/2008/00016; 14474079 рублей 28 копеек задолженности, 790985 рублей 66 копеек процентов за пользование кредитом с 16 сентября 2009 года по 30 ноября 2009 года, 885813 рублей 65 копейки неустойки (пункт 11.2 кредитного соглашения) за период с 01 июля 2009 года по 16 ноября 2009 года, 34512 рублей 34 копейки неустойки за период с 16 июля 2009 года по 30 ноября 2009 года (пункт 11.3 кредитного соглашения), 60672 рублей 17 копеек неустойки за период с 01 июня 2009 года по 31 октября 2009 года (пункт 11.4 кредитного соглашения) по кредитному соглашению от 03 сентября 2008 года N КС-757000/2008/00017.

Исковые требования основаны на статьях 334, 337, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исками к Банку ВТБ (открытое акционерное обществ) о признании недействительным пункта 10.1. кредитного соглашения от 28 августа 2008 года N КС-757000/2008/00014, кредитного соглашения от 03 сентября 2008 года N КС-757000/2008/00016, кредитного соглашения от 03 сентября 2008 года N КС-757000/2008/00017, на основании которых возбуждено производство по делам N А45-2375/2010, N А45-2372/2010, N А45-2378/2010.

Исковые требования основаны на статьях 168, 174, 180 ГК РФ.

Определением от 26 января 2010 года настоящее дело объединено в одно производство с делами N А45-2375/2010, N А45-2372/2010, N А45-2378/2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2010 года иск Банка удовлетворен частично, в иске ОАО "НПО "Сибсельмаш" отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "НПО "Сибсельмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований Банка отказать.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что заключение договора ипотеки зависело от истца, вывод суда о направлении ответчику по электронной почте истцом договора ипотеки не подтвержден доказательствами.

Указывает, что истцом в качестве основания иска не была указана допущенная ответчиком просрочка уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Полагает неправомерным установление в договоре неустойки за нарушение обязательств по поддержанию кредитового оборота.

Кроме того, указывает, что был лишен возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска Банка ВТБ отказать.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключены кредитные соглашения N КС-757000/2008/00014 от 28 августа 2008 года в целях пополнения оборотных средств с лимитом задолженности по кредитной линии 100000000 рублей, N КС-757000/2008/00016 от 03 сентября 2008 года с лимитом выдачи по кредитной линии 20000000 рублей в целях строительства (реконструкции) спального корпуса лечебно-оздоровительного цента "Парус" и N КС-757000/2008/00017 от 03 сентября 2008 года с лимитом выдачи по кредитной линии 30000000 рублей в целях технического перевооружения и реконструкции действующего производства.

Согласно пункту 7.1. кредитных соглашений (в редакции дополнительных соглашений N 1), заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 18 июля 2010 года единовременно в полном размере.

В случае неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного подпунктами 12, подпунктом 13 пункта 9.1. соглашения, заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита 30 июня 2009 года.

Подпунктами 12 пунктов 9.1 кредитных соглашений N КС-757000/2008/00016 и N КС-757000/2008/00017 и подпунктом 13 пункта 9.1. кредитного соглашения N КС-757000/2008/00014 (в редакции дополнительных соглашений N 1) предусмотрено следующее условие: заемщик обязуется в срок не позднее 01 июня 2009 года подписать и в срок до 30 июня 2009 года предоставить в банк договор об ипотеке, указанный в пункте 10.1. соглашения, с отметкой о государственной регистрации.

Банк выполнил свои обязательства по кредитным соглашениям, на основании заявлений ответчика перечислил ему 75000000 рублей по кредитному соглашению N КС-757000/2008/00014 (мемориальный ордер N 175781 от 28 августа 2008 года), 4530938 рублей 28 копеек по кредитному соглашению N КС-757000/2008/00016 (мемориальный ордер N 181973 от 03 сентября 2008 года), 14474079 рублей 28 копеек по кредитному соглашению N КС-757000/2008/00017 (мемориальный ордер N 182007 от 03 сентября 2008 года).

Указывая, что заемщик не заключил договор ипотеки, заключение которого предусмотрено подпунктами 12, 13 пункта 9.1. соглашений, нарушил обязательства по своевременному возврату заемных средств 30 июня 2009 года, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитными соглашениями, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что условия кредитных соглашений об обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитным соглашениям залогом недвижимого имущества, указанного в пункте 10.1. соглашений, недействительны, поскольку генеральный директор был не вправе подписывать кредитное соглашение с таким условием, а согласно пункту 7.3. устава к компетенции Совета директоров ОАО "НПО "Сибсельмаш" относится вопрос об одобрении любых сделок, связанных прямо или косвенно с отчуждением недвижимого имущества общества, ответчик обратился с соответствующими исками в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исков ОАО "НПО "Сибсельмаш" к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным пунктов 10.1 кредитных соглашений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие обязательства заемщика о заключении в дальнейшем договора ипотеки не может повлечь ни прямо, ни косвенно отчуждение недвижимого имущества заемщика без заключения самостоятельных сделок (договоров ипотеки), которые считаются заключенными и вступают в силу с момента регистрации согласно статье 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем, одобрение данных условий кредитных соглашений советом директоров ОАО "НПО "Сибсельмаш" не требуется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанный вывод суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что факт предоставления банком заемщику кредитов по кредитным соглашениям подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, договоры ипотеки заемщиком не заключены, ответчик не представил и доказательств того, что им предприняты все возможные меры для их заключения, наличия препятствий для получения формы договора ипотеки в банке.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо от 07 мая 2009 года не опровергает указанного вывода суда первой инстанции.

Давая правовую оценку условиям договора о сроке погашения кредита, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ, правомерно исходил из того, что согласованный сторонами срок возврата кредитов по кредитным соглашениям определен календарной датой 18 июля 2010 года, истец обратился в суд с иском 10 декабря 2009 года, то есть до наступления срока возврата кредитных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание право истца на досрочное взыскание задолженности по кредитным соглашениям, согласованное сторонами в пунктах 12.4. кредитных соглашений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами и отражением в протоколе судебного заседания от 15 апреля 2010 года, того, что истец в обоснование иска указал также на нарушение ответчиком обязательства по своевременной уплате процентов.

При этом в силу пункта 12.5. кредитных соглашений, направление заемщику банком соответствующего письменного уведомления не является обязательным.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что в период действия кредитных соглашений заемщиком нарушены обязательства перед банком по заключению договора ипотеки, а также допущена просрочка выплаты процентов за пользование кредитом, которые заемщик обязался уплачивать ежемесячно, 15 и 25 числа каждого месяца.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным соглашениям ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, осуществив перерасчет суммы неустойки (пункт 11.2. кредитных соглашений) и уменьшив размер неустойки, установленной пунктом 11.4. кредитных соглашений в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводов, оспаривающих расчет суммы иска, апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности установления неустойки за нарушение обязательства по поддержанию кредитового оборота, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом принципа свободы договора и допустимости заключения участниками гражданских правоотношений договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, отклоняется апелляционным судом, поскольку уточнение исковых требований было принято судом 15 апреля 2010 года в судебном заседании, в котором присутствовал представитель ОАО "НПО "Сибсельмаш", в указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 16 апреля 2010 года (протокол от 15 апреля 2010 года).

В связи с чем, оснований считать, что ответчик не имел возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2010 года по делу N А45-29511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина