Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 07АП-5543/10

г. Томск

Дело N 07АП-5543/10 (А45-3628/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

Судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Хоменко В.Я. выписка из протокола N 02 от 02.07.2007г.

от ответчика: Волынский Г.Н. по доверенности от 01.07.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибвторметремонт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010г.

по делу N А45-3628/2010 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибвторметремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРТА-Энерджи"

о расторжении договора, взыскании 195 020 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибвторметремонт" (далее - ООО "Новосибвторметремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРТА-Энерджи" (далее - ООО "ФАРТА-Энерджи", ответчик) о расторжении договора N 12/05/08-01 от 12.05.2008г., взыскании 113 000 руб. за неисполненное обязательство по пуско-наладочным работам, взыскании неустойки в размере 82 020 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Новосибвторметремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, арбитражный суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчик выполнил все предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы.

Судом не было учтено, что работы, указанные в актах от 25.11.2009г. и 14.12.2009г. выполнялись в период с октября по ноябрь 2009 г., то есть еще до выдачи разрешения от 01.12.2010г., и не относятся к пусконаладочным работам, которые могут выполняться только после получения разрешения, а относятся к монтажным работам, факт выполнения которых не оспаривается истцом и которые были оплачены в полном объеме.

Кроме того, в нарушение указанного разрешения, ответчик не представил в Новосибирский филиал ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно - Сибирском регионе" технический отчет. Технический отчет, который имеется в материалах дела, был представлен только в судебное заседание, на котором было вынесено оспариваемое решение суда.

Истец не согласен с выводом суда о том, что им не были представлены мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ. В материалах дела имеются письма N 79 от 16.12.2009г., N 82 от 17.12.2009г., N 83 от 23.12.2009, а также претензия от 23.12.2009г., из которых следует, что ответчик оставил без удовлетворения неоднократные требования истца о необходимости проведения пусконаладочных работ. Именно данный факт, а также начало периода отопления привели к необходимости привлечения для выполнения пусконаладочных работ иной организации (ООО "Сибкоммунэнерго").

Договор являлся комплексным и его конечной целью был пуск котельной в эксплуатацию, а не выполнение ответчиком пусконаладочных работ влечет за собой потерю значимости ранее выполненных работ, так как делает невозможным использование оборудования по своему прямому назначению.

При таких условиях вывод суда о том, что отсутствуют основания для расторжения договора, нельзя признать обоснованным.

В отзыве ООО "ФАРТА-Энерджи" указывает на то, что ответчик произвел весь комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по запуску дизельной котельной в эксплуатацию. Также указывает, что согласно пункту 8.4. ПБ 12-529-03 и программы проведения комплексных испытаний газового оборудования в пуско-наладочных работах должны принимать участие представители истца, как принимающей стороны. Своих специалистов, имеющих допуск к газу, у истца нет. От услуг ответчика ООО "Новосибвторметремонт" отказалось. Кроме того, задержка окончания работ произошла по вине истца в связи с отсутствием газопровода.

Оплату за невыполненные работы в 2008 году следует считать авансовым платежом

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что договор сторонами исполнен, за исключением пуско-наладочных работ на сумму 113 000 руб.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения. Пояснил, что акты выполненных работ по пуско-наладке истцу не передавались, но работы были выполнены.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение отменит в части отказа во взыскании аванса в сумме 113 000 руб. и неустойки.

Из материалов дела следует, между ООО "ФАРТА-Энерджи" (исполнителем) и ООО "Новосибвторметремонт" (заказчиком) заключен договор N 12/05/08-1 от 12.05.2008г., согласно которому ответчик обязался выполнить ряд работ (проектных, по монтажу, строительно-монтажных, по пуско-наладке), а также поставке газового оборудования на объекте "Котельная" на общую сумму 2 734 000 руб.

ООО "Новосибвторметремонт" перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 2 734 000 руб. в полном объеме (п/п N 162 от 15.05.2008г., N 321 от 04.09.2008г., N 363 от 24.09.2008г.) (л.д. 42-44 т.1).

Согласно условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по составлению технических заданий, расчету обоснований, получению лимитов на газ, согласованию и представлению интересов заказчика в различных учреждениях, связанных с газоснабжением объекта заказчика на общую сумму 500 000 руб., выполнить проектные работы, работы по монтажу и пуско-наладке, осуществить поставку оборудования на сумму 1 872 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2008г. исполнитель обязался также поставить и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке газорегуляторной установки и узла коммерческого учета газа на сумму 362 000 руб.

Работы на сумму 2 621 000 руб. истцом приняты и их выполнение не оспаривается.

ООО "ФАРТА-Энерджи" работы в соответствии с пунктом 5 договора "пусконаладочные работы на объекте" на сумму 70 000 руб. и пунктом 1.1 дополнительного соглашения к договору "пуско-наладочные работы газорегуляторной установки" на сумму 43 000 руб. не выполнены. Общая стоимость невыполненных ответчиком работ составила 113 000 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения пусковых работ и режимно-наладочных испытаний уведомительной претензией от 23.12.2009г. (л.д. 53-54 т. 1) истец заявил об отказе от договора N 12/05/08-01 и просил возвратить перечисленную в виде аванса сумму 113 000 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению пуско-наладочных работ послужило основанием для обращения ООО "Новосибвторметремонт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался представленными ответчиком документами - актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.11.2009г., 14.12.2009г.; разрешением от 01.12.2009г. на выполнение пусковых и режимно-наладочных испытаний; техническим отчетом по производству пуско-наладочных работ автоматизированной модульной котельной "FARTA" мощностью 400 кВт от 14.12.2009г., которым подтверждается выполнение ответчиком в период с 7 по 14 декабря 2009 года пусконаладочных работ газопроводов.

Доводы истца о том, что нарушены существенные условия договора и работы на сумму 113 000 руб. ответчиком не выполнены, суд первой инстанции признал несостоятельными и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Оснований считать правильными выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, об исполнении обязательства подрядчика по выполнению работы свидетельствует факт передачи результата работ заказчику. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что результаты пуско-наладочных работ были переданы ООО "Новосибвторметремонт".

Из совокупности представленных документов следует, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство в части пуско-наладочных работ (на сумму 113 000 руб.) и не выполнена обязанность по доказыванию факта передачи истцу результата указанных работ. Более того, из представленной в материалы дела переписки следует, что ООО "ФАРТА-Энерджи" не имело намерения отвечать на претензии истца и мотивировать свое неисполнение обязательств в установленные договором сроки. Срок проведения работ, согласованный договором, существенным образом нарушен, в связи с чем у истца возникла необходимость заключить договор с ООО "Сибкоммунэнерго" на сумму 130 014 руб., что также подтверждает факт невыполнения ответчиком своих обязательств по договору и соглашению в части пуско-наладочных работ.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "ФАРТА-Энерджи" представило технический отчет по производству пусконаладочных работ автоматизированной модульной котельной "FARTA" мощностью 400 кВт от 14.12.2009г., который заказчиком не подписан. Отметок о факте отказа ООО "Новосибвторметремонт" от подписания в отчете и актах не содержится.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств извещения истца о готовности к сдаче результата выполненных работ, вызова его для участия в приемке, а также передачу результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как результаты спорных работ в установленном порядке заказчику не передавались (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости невыполненных ответчиком работ в сумме 113 000 руб. подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения исполнителем срока завершения монтажных и пуско-наладочных работ согласно пункту 3.1 договора, заказчик имеет право предъявить исполнителю к оплате неустойку в виде пени из расчета 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями закона и разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, апелляционный суд, с учетом суммы основного долга в размере 113 000 руб., считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО "ФАРТА-Энерджи" неустойки до 20 000 руб.

Довод истца о том, что договор заключен с целью обеспечить работу котельной и отсутствие пуско-наладочных работ является существенным нарушением условий договора, поскольку влечет изменение целей заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Предметом договора является широкий комплекс работ, отсутствие пусконаладочных работ не может отменить ценность и значимость иных, предусмотренных договором работ, повлечь снижение их стоимости, привести к нецелесообразности ранее выполненных работ.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом объема выполненных работ по договору оснований для его расторжения не имеется. В данной части решение суда является правильным.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания 113 000 руб. за неисполненное обязательство по пуско-наладочным работам и взыскании неустойки в размере 20 000 руб. В остальной части основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, просившего решение отменить полностью, апелляционный суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010г. по делу N А45-3628/2010 отменить в части отказа во взыскании 113 000 руб. аванса и неустойки. Принять в этой части новое решение, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАРТА-Энерджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибвторметремонт" 113 000 рублей аванса и 20 000 рублей неустойки, а также 6 850 рублей 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАРТА-Энерджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибвторметремонт" 1 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина