Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 07АП-6401/10

"10" августа 2010 г.

Дело N 07АП-6401/10

г. Томск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от ответчика: без участия

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области, г. Топки

поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010

по делу N А27-7962/2010

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области, г. Топки

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Кустовой Евгении Александровны, г. Топки

с привлечением заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", пос. Рассвет Топкинского района Кемеровской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

и признании недействительным и отмене постановления от 14.05.2010г. N 32/23/8423/12/2009.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным и отмене постановления от 14.05.2010г. N 32/23/8423/12/2009 об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области, г. Топки обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010г. и принять по делу новый акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт со ссылкой на п.6 ч.1 ст. 47, ч.6 ст. 22, ч.4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно. Так как в обоснование вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сослался на такое основание, предусмотренное законом, как ликвидация должника и указал на направление исполнительного документа для исполнения председателю ликвидационной комиссии должника. Однако, по мнению апеллянта, юридическое лицо признается действующим пока его прекращение не зарегистрировано уполномоченным государственным органом. Поэтому, по мнению апеллянта, поскольку в отношении должника запись о прекращении его деятельности в единый государственный реестр юридических лиц не была внесена, должник является действующей организацией.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что в рассматриваемом случае имела место добровольная ликвидация, а в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность окончания исполнительного производства в связи с добровольной ликвидацией должника. Таким образом, по мнению апеллянта, факт создания у должника ликвидационной комиссии не является основанием для окончания исполнительного производства и передачи исполнительного документа ликвидатору для дальнейшего исполнения. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Кустова Е.А. отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2010г., определив в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом 24.12.2009г. в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району направлено для принудительного исполнения постановление "о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафных санкций с работодателя-страхователя" N 50 от 24.12.2009г., в соответствии с которым ко взысканию заявлена сумма доначисленной пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за отчетный период 9 месяцев 2008 год в общем размере 15747,26руб.

На основании указанного постановления 28.12.2009г. N 50 судебным приставом-исполнителем Кустовой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 32/23/8423/12/2009, а 14.05.2010г. - вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен председателю ликвидационной комиссии Общества с

ограниченной ответственностью "Рассвет" Худякову Михаилу Валерьевичу.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующих оснований.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с пп.6 п.1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ( а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При этом в пунктах 5 и 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Следовательно, является несостоятельным довод апеллянта о том, что факт создания у должника ликвидационной комиссии не является основанием для окончания исполнительного производства и передачи исполнительного документа ликвидатору для дальнейшего исполнения. Из материалов дела так же следует и не оспаривается заявителем, должник находится в стадии ликвидации. Таким образом, довод апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление до ликвидации должника, противоречит нормам ФЗ "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушение норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 по делу N А27-7962/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Музыкантова М. Х.