Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 07АП-6461/10

г. Томск

Дело N 07АП-6461/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А.,, Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: Комисарова Е.О. по дов. от 12.04.2010г.

от ответчика: Вайвод О.С. по дов. от 30.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбинат "Живица"

на решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2010г.

по делу N А67-2901/2010

по заявлению ООО "Комбинат "Живица"

к ИФНС России по Томскому району Томской области

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2010г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат сельскохозяйственной и дикорастущей продукции "Живица" (далее - общество, апеллянт, податель жалобы, заявитель) о признании незаконным и отмене решения N 10 от 12.02.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - инспекция, налоговый орган) отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2010г. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Общество указывает, что осуществляло реальную экономическую деятельность, направленную на получение дохода, представило в налоговый орган все необходимые документы предусмотренные налоговым законодательством. Выводы инспекции о необоснованной налоговой выгоде не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт также указывает на нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении документов. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Комбинат сельскохозяйственной и дикорастущей продукции "Живица" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Томску 04.09.2000 года, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027000874515, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Томскому району, ИНН 7017021114, находится по адресу 634507, Россия, Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Светлая,17.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., представленной ООО "Комбинат "Живица" 17.08.2009 г. Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, по данным декларации составила 424 388 руб.

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки N 3004 от 1.12.2009 г.

По результатам камеральной проверки установлено завышение суммы налоговых вычетов в размере 1 057 276 руб., неполная уплата суммы налога на добавленную стоимость в размере 632 888 руб., налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 424 388 руб., уплатить в срок, указанный в требовании суммы налога в размере 632 888 руб.

От заявителя 23.12.2009 года в Инспекцию ФНС России по Томскому району поступили возражения по акту N 3004 от 01.12.2009 г., в которых налогоплательщик не согласен с выводами, изложенными в акте, по основаниям, указанным в возражениях.

Возражения были рассмотрены 14.01.2010 г. в присутствии представителя налогоплательщика Шевцовой Р.Л. по доверенности от 14.01.2010г.

По итогам рассмотрения возражений было вынесено Решение N 74 от 14.01.2010 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которого на основании дополнительно представленных налогоплательщиком документов проведены контрольные мероприятия.

По итогам рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено Решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 12.02.2010г. N 10.

Согласно резолютивной части данного Решения, налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 424 388 руб. (п.1 Решения), предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 578 286 руб.(п. 2 Решения), отказано в привлечении ООО "Комбинат "Живица" к налоговой ответственности на основании п.1 ст.109 НК РФ.(п. 3 Решения), в связи с отсутствием события налогового правонарушения, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. (п. 4 Решения).

Заявителем данное Решение было обжаловано в УФНС России по Томской области, которое Решением N 91 от 31.03.2010 утвердило обжалуемое решение без изменения.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а также реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.

В силу части 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Названные положения Закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения (в том числе надлежащим образом оформленными счетами-фактурами); действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

Как следует из текста оспариваемого акта - решения ИФНС России по Томскому району N 10 от 12.02.2010 года в ходе проверки был сделан вывод о том, что в проверяемом налоговом периоде налогоплательщиком завышена сумма налоговых вычетов в размере 1 002 673,8 руб., в результате неправомерного включения в книгу покупок счетов-фактур N 2 от 25.06.2008 г., выставленного ООО "ЛД "Фонд", и N 2 от 25.06.2008 г., выставленного ООО "ЛД "Капитал" на стоимость ореха кедрового вследствие неуплаты контрагентом налога по ставке 18% в бюджет, а также получения ООО "Комбинат "Живица" необоснованной налоговой выгоды, так как целью ООО "Комбинат "Живица" при совершении операций с ООО "ЛД "Фонд", ООО "ЛД "Капитал" являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

В ходе проведения контрольных мероприятий была установлена взаимозависимость организаций ООО "Комбинат "Живица", ООО "ТПК", ООО "ЛД "Фонд", ООО "ЛД "Капитал", ООО "Агротеховощ", ООО "Актив Сервис", ООО "Натуральные продукты".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ЛД "Фонд", выявлено, что поставщиком ореха кедрового в адрес ООО "ЛД "Фонд" являлось ООО "Агротеховощ".

В проверяемом периоде (II квартал 2008 г.) ООО "ЛД "Фонд", отражена только одна сделка - сделка по купле-продаже ореха кедрового, что подтверждается декларацией и свидетельствует об отсутствии ведения организацией во 2 квартале 2008 г. какой-либо иной хозяйственной деятельности. ООО "Агротеховощ" не отражены в декларации операции по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 3 186 000 руб., в результате чего налог на добавленную стоимость в размере 486 000 руб. поставщиком не исчислен и не уплачен. Суд первой инстанции также правомерно указывает, что согласно выписки банка по расчетному счету ООО "ЛД "Фонд" за 2008 г. оплата за орех кедровый, ООО "ЛД "Фонд" в адрес ООО "Агротеховощ" в 2008 г.. не произведена, при этом денежные средства в качестве оплаты за товар на расчетный счет ООО "ЛД "Фонд" поступили от ООО "Комбинат "Живица" 14.08.08 г. в размере 1 549 340 руб. (счет-фактура N 1), 14.08.08 г. в размере 3 111 660 руб. (счет-фактура N 2), 26.11.08 г. в размере 92 040 руб. (счет-фактура N 2).

ООО "ЛД "Фонд" перечислило денежные средства в качестве оплаты за товар 14.08.08 г. в размере 4 661 000 руб. (1 549 340+3 111 660) в адрес ООО "ТПК", 26.11.08 г. в размере 92 040 руб. в адрес ООО "Актив Сервис".

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "ТПК", в тот же день, 26.11.08 г. денежные средства в размере 92 040 руб., перечислены ООО "Актив Сервис" на расчетный счет ООО "ТПК".

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Комбинат "Живица", ООО "ТПК" в тот же день, 14.08.08 г., перечислило денежные средства на р/счет ООО "Комбинат "Живица".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ЛД "Капитал", выявлено, что поставщиком ореха кедрового в адрес ООО "ЛД "Капитал", являлось ООО "Натуральные Продукты".

Согласно представленных документов, ООО "ЛД Капитал" приобрело орех

кедровый по цене 153,6 руб. у ООО "Натуральные Продукты" и реализовало его ООО "Комбинат "Живица" в том же объеме по цене 155 руб.

В декларациях по НДС за 4 квартал 2007 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2008 г., поступивших в налоговый орган от ООО "ЛД Капитал" по срокам представления, отражены нулевые показатели. 13.07.2009 г. представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2008 г., при этом за 2 квартал 2008 г. отражена только одна сделка по приобретению-реализации ореха кедрового.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "ЛД Капитал" за 2008 г. следует, что денежные средства в качестве оплаты за товар на расчетный счет ООО "ЛД Капитал" поступили от ООО "Комбинат "Живица" 14.08.08 г. в размере 302 700 руб. (счет-фактура N 2), 14.08.08 г. в размере 336 300 руб. (счет-фактура N 1).

ООО "ЛД Капитал" перечислило денежные средства в качестве оплаты за товар в тот же день (14.08.08 г.) в размере 639 000 руб. (302 700+336 300) в адрес ООО "ТПК".

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Комбинат "Живица", ООО "ТПК" в тот же день, 14.08.08 г., перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Комбинат "Живица".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2010г. по делу N А67-2901/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Музыкантова М. Х.