Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 07АП-5692/10

г. Томск

Дело N 07АП-5692/10

NА45-3853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Шатохиной Е.Г., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: представителя Куст И.Ю., действующей по доверенности N 2-18 от 11.01.2010 года;

от ответчиков: от Государственного Бюджетного Учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" - представителя Воронова В.О., действующего по доверенности от 01 февраля 2010 года;

от закрытого акционерного общества "Инвестиционно - строительная корпорация Заельцовская" - не явился (извещен) ;

от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - не явился (извещен) ;

от закрытого акционерного общества "Бердский строительный трест" - не явился (извещен);

от прокуратуры - Горбаченко А.А., служебное удостоверение, поручение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционно - строительная корпорация "Заельцовская", Государственного Бюджетного Учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года (Судья Тихонов Е.С.),

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области к Государственному Бюджетному Учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства", Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно - строительная корпорация "Заельцовская"

о признании размещения заказа недействительным, о признании недействительным заключенного государственного заказа, применении последствий недействительности сделки,

Третьи лица:

С участием Прокуратуры Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному Бюджетному Учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - ГБУ НСО "Управление капитального строительства"), Закрытому акционерному обществу "ИСК "Заельцовская" (далее - ЗАО "ИСК "Заельцовская") о признании размещения заказа на право заключения государственного контракта по выбору генерального подрядчика на строительство первого этапа объекта "Реконструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного по ул. Красный проспект д. 18, г. Новосибирска недействительным .

Истец также просил признать недействительным государственный контракт от 11.01.2010 года N III стр-10, применить последствия недействительности государственного контракта.

В качестве последствий недействительности сделки предъявлено требование возвратить ЗАО "ИСК "Заельцовская" все полученное по указанной сделке, об обязании ЗАО "ИСК "Заельцовская" возвратить ГБУ НСО "Управление капитального строительства" все полученное по указанной сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре обязать стороны возместить его стоимость в денежной форме.

Исковые требования мотивированы нарушением норм статей 11,12, 35 ФЗ N 94 "О размещении заказов на поставку товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав требование на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор"), закрытое акционерное общество "Бердский строительный трест" (далее - ЗАО "Бердский строительный трест").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ИСК "Заельцовская" и ГБУ НСО "Управление капитального строительства" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ЗАО "ИСК "Заельцовская" указало, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно, суд в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял одновременно изменение предмета и основание иска, а также вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно определив последствия недействительности сделки.

По мнению заявителя, расходы по государственной пошлине распределены неправомерно.

Отмечено, что в резолютивной части решения, включено указание на необходимость возврата заявителем жалобы 39 114 191 рубля 13 копеек аванса, вместе с тем , при объявлении резолютивной части решения указанные последствия не оглашались, дополнительное решение не принималось.

Также в жалобе ответчик пояснил, что заявка ЗАО "Бердский строительный трест" была отклонена в виду предоставления Обществом недостоверных сведений, содержащихся в документах, а не по причине имевшейся у претендента задолженности.

По мнению ЗАО "ИСК "Заельцовская" суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что заявка ЗАО "Бердский строительный трест" не соответствует требованиям подпункта 2.1 части 2 статьи 11 ФЗ N 94 от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Податель жалобы полагает, что суд также неправомерно посчитал, что отклонение заявки ООО "Навигатор" произошло необоснованно.

Претендентом были представлены документы, которые отражали общую стоимость работ, выполненных всеми лицами, участвующими в создании объектов, то есть без выделения работ, выполненных непосредственно ООО "Навигатор", что является нарушением закона N 94-ФЗ.

Кроме того, апеллент указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, установленным в судебных актах по делу N А45-5138/2010 и по делу N А45-3779/2010 по разрешению споров, связанных с размещением рассматриваемого государственного заказа.

С принятым судебным актом также не согласно и ГБУ НСО "Управление капитального строительства", которое в своей жалобе указывает те же доводы, что и ЗАО "ИСК "Заельцовская"

При этом, обосновывая доводы о том, что ООО "Навигатор" были допущены нарушения при предъявлении заявки, Управление сослалось на письмо от 16.10.2008 года N Д05-4459 Минэкономразвития России, в котором разъяснено применение пункта 2.1 части 2 статьи 11 Закона N 94 ФЗ " О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". .

Уточнило, что ООО "Навигатор" в нарушение норм закона было приложено три, а не одна копии акта ввода в эксплуатацию, в связи с чем, заявка на участие была отклонена обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области указывает на правильность и обоснованность принятого решения.

Полагает, что арбитражным судом сделан правомерный вывод о нарушении ответчиком при размещении заказа требований ФЗ N 94 " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" , заявки третьих лиц претендентов необоснованно отклонены.

Опровергая доводы жалобы, Управлением указано, что отсутствует правовая связь между делами N А45-5138/2010 и N А45-3779/2010, истцом не нарушены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как был изменен только предмет иска, арбитражный суд не вышел за пределы требований, поскольку сделка является ничтожной.

Также истец полагает, что статья 12 ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не ограничивает количество объектов капитального строительства, в отношении которых представляются документы о вводе в эксплуатацию, исключительно одним объектом капитального строительства, в связи с чем, заявка ООО "Навигатор", предоставившего сведения о трех объектах, отклонена необоснованно. Остальные критерии заявки также были соблюдены.

В отзыве отмечено, что поскольку предметом спорного аукциона является работы по реконструкции, а не строительству объекта, установление требований к аукционной документации предоставить участникам копию документа о выполнении заявок на участие в аукционе работ по строительству, ремонту, реконструкции объектов неправомерно, так как частью 3 статьи 35 закона " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на истребование от участника размещения заказа иных, за исключением предусмотренных частью 2, документов и сведений.

Заявка ЗАО "Бердский строительный трест", по мнению Управления, также была ответчиком отклонена неправомерно, так как из представленных документов к ней невозможно установить, что представленные сведения являются недостоверными.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Новосибирской области указала, что решение суда законно и обоснованно.

При этом, отмечено, что ООО "Навигатор" и ЗАО "Бердский строительный трест" были соблюдены все требования федерального закона при подаче заявки, в связи с чем заявки отклонены не правомерно.

Доводы жалобы о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет и основание иска, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратура указывает на ошибочность довода о нарушении судом норм процессуального права в части применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ответчика, ГБУ "Управление капитального строительства", поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам в ней изложенным.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокураторы согласилась с доводами истца, свою позицию изложила в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение ЗАО "Инвестиционно - строительная корпорация Заельцовская" и третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 08 декабря 2009 года на официальном сайте для размещения информации о размещении заказа ГБУ НСО "Управление капитального строительства" было размещено извещение о проведении открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на строительство первого этапа "Реконструкция и техническое оснащение концертного зала", по ул. Красный проспект д. 18, г. Новосибирск.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта 986 317 000 рублей.

Для участия в аукционе ООО "Навигатор", ЗАО "Бердский строительный трест" подали заявки N 478 от 20 декабря 2009 года, N 1113 от 28 декабря 2009 года.

Протоколом N 1 рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе от 29 декабря 2009 года подтверждается, что комиссия по рассмотрению заявок на участие в аукционе отказала в допуске к участию в аукционе ООО "Навигатор" и ЗАО "Бердский строительный трест".

Согласно данному протоколу от 29 декабря 2009 года мотивом отказа в допуске ООО "Навигатор" является непредставление документов, подтверждающих опыт работы участника размещения заказа по строительству объектов культуры, т.е. не выполнены требования пункта 13 Информационной карты.

Мотивами отказа в допуске к участию в аукционе ЗАО "Бердский строительный трест" являются: наличие в документах недостоверных сведений участника размещения заказа, а именно: в заявке на участие в аукционе декларируется отсутствие задолженности начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет любого уровня или государственных внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которого не превышает 0 % балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, что противоречит данным справки N 17428 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 04 декабря 2008 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области считая, что ГБУ НСО "Управление капитального строительства" заявки указанных претендентов отклонило не правомерно, в связи с чем, ответчиком были нарушены нормы Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ( далее -N 94 -ФЗ) , обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения N 94-ФЗ N "О размещении заказов на поставку товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании чего, арбитражный суд сделал вывод о том, что заключенный между ответчиками государственный контракт является недействительным, и , соответственно подлежат применению последствия недействительности сделки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно действующим правовым нормам, регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу пункта 1 статьи 35 названного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В пункте 2 этой же статьи указано, какую документацию и сведения должна содержать заявка на участие в конкурсе.

Подпунктом "д" пунктом 3 части 2 статьи 35 закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заявка должна содержать копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В данной правовой норме указано, что в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Данные требования были изложены ГБУ НСО "Управление капитального строительства" в пункте 13 Информационной карты аукциона. (т.1 л.д. 30-33)

Как правильно указал истец, норма части 2.1 статьи 11 N 94-ФЗ от 21.07.2005 года не ограничивает количество объектов капитального строительства, в отношении которых предоставляются документы о вводе в эксплуатацию, исключительно (только) одним объектом капитального строительства.

Учитывая, что начальная (максимальная) сумма государственного контракта, заключаемого в результате проведения отрытого аукциона, составляет 986 317 000 рублей, то каждое лицо, претендующее на его заключение, должно предоставить копию акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также копию приемки этого же объекта капитального строительства в эксплуатацию, подтверждающие, что стоимость работ выполненных претендентом превышает 197 263 400 рублей.

Из материалов дела видно, что в составе заявки ООО "Навигатор" представил разрешение от 28.11.2007 года N Ru 54303000-385 на ввод в эксплуатацию объекта -"торгового комплекса с помещениями административного назначения" в г. Новосибирске по ул. Мостовая.2 (стр. 122 Заявки), общая стоимость строительства которого составила 953 303 300 рублей, и акт приемки законченного строительством объекта от 30.08.2007 года (по тому же объекту).

Также было представлено, разрешение от 29.05.2009 года N Ru 54303000-150 на ввод в эксплуатацию объекта -"жилого дома с помещениями оздоровительного центра на первом этаже и подземной автостоянкой" с в г. Новосибирске по ул. Свердлова. 10а (стр. 125 Заявки), общая стоимость строительства которого составила 6 130 000 рублей и Акт приемки данного объекта от 28.12.2008 года (по этому же объекту).

А также разрешение N Ru 54303000-348 на ввод в эксплуатацию объекта - "магазин с надстроенным вторым этажом и двухэтажной пристройкой для размещения торговых и административных помещений" в г. Новосибирске по ул. Гоголя, 43/1 (стр. 130 Заявки), общая стоимость работ по реконструкции которого составила 305 153 400 рублей и акт приемки законченного строительством объекта от 01.10.2008 года.

Соответственно, ООО "Навигатор" предоставило в комиссию информацию о выполнении им работ по строительству, реконструкции, капитальному строительству объектов капитального строительства, стоимость которых составляет не менее чем 20% начальной (максимальной) цены контракта на право заключение которого проводиться аукцион.

Таким образом, требование установленное частью 2.1 статьи 11 закона и пунктом 13 информационной карты ООО "Навигатор" было выполнено.

При этом, суд апелляционной инстанции признает ссылки ответчика на письмо от 16.10.2008 года N Д05-4459 Минэкономразвития России, в котором разъяснено, что при принятии решения о соответствии участника указанным выше требованиям закона должна учитываться стоимость работ, выполненных непосредственно участником размещения заказа без учета стоимости работ, выполненных субподрядчиками, несостоятельными.

Так как в информационной карте аукциона указаны два документа, которые необходимо было представить претенденту,- копии разрешения на ввод объекта, копии акта приемки объекта капитального строительства.

Между тем, из текста карты и названных документов не следует, что должна быть представлена информация о работах, выполненных участниками непосредственно.

Следовательно, Управление предъявило к участникам аукциона не установленные нормативными актами требования.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявка ООО "Навигатор" ответчиком была отклонена аукционной комиссией необоснованно.

Подпунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

ГБУ НСО "Управление капитального строительства", отклоняя заявку ЗАО "Бердский строительный трест", сослалось на пункт 1 части 1 статьи 12 N 94-ФЗ от 21.07.2005 года , где указано, что не допускается к участию в аукционе претендент в случае предоставлении в документах недостоверных сведений.

Из материалов дела усматривается, что имеется расхождение между сведениями, указанными ЗАО "Бердский строительный трест" в бланке заявки, о полном отсутствии задолженности по налогам (сборам, иным платежам в бюджет) за 2008 года, и представленным бухгалтерским балансом за 2008 год.

Данным бухгалтерским балансом подтверждается наличие задолженности у этого участника аукциона в размере 648 100 рублей в строке задолженность по налогам и сборам. (т. 4 л.д. 47-48)

Оценивая, представленные документы с правовой позиции применительно к подпункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ N 94 от 21.07.2005 года , суд апелляционной инстанции, не усматривает факта предоставления ЗАО "Бердский строительный трест" недостоверных сведений о задолженности по налогам и сборам, поскольку в данной правовой норме речь идет о совокупности документов, предоставляемых участником.

В имеющемся и представленном в аукционную комиссию пакете документов, претендентом указано о его задолженности по налогам и сборам за предыдущий период.

Соответственно, суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО "Бердский строительный трест" для участие в торгах предоставлены противоречивые сведения, а не недостоверные.

Поскольку претендентом была предоставлена противоречивая информация о наличии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный, то аукционная комиссии на этапе рассмотрения заявок имела возможность устранить сложившиеся противоречия в порядке части 3 статьи 12 закона N 94- ФЗ от 21.07.2005 года , запросив у соответствующих органов и организаций сведения о наличии задолженностей такого участника.

Указанные расхождения в представленных документах применительно к вышеназванным обстоятельствам, не являлись основанием для отклонения заявки ЗАО "Бердский строительный трест" в порядке пункта 1 части 1 статьи 12 закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года.

Бесспорных оснований для суждения о том, что ЗАО "Бердский строительный трест" была предоставлена недостоверная информация о задолженности по налогам и сборам, не имеется.

Отсутствие или наличие задолженности подтверждается бухгалтерским балансом за соответствующий год, который стороной был представлен.

Доказательств того, что бухгалтерский баланс недостоверен , ответчиками не доказано.

Таким образом, выводы арбитражного суда о необоснованности отклонения аукционной комиссией заявки ЗАО "Бердский строительный трест" мотивированы ссылками на нормативные акты и являются правильными.

При этом, арбитражным судом обоснованно отмечено, что вывод аукционной комиссии при рассмотрении справки N 17428 от 04 декабря 2008 года и отклонении заявки участника является необоснованным, так как сведения в справке не охватывают календарный год.

С учетом вышесказанного, доводы апелляционных жалоб о том, что заявка ЗАО "Бердский строительный трест" была отклонена правомерно, в связи с предоставлением недостоверных сведений, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеназванным основаниям .

При этом, довод ГБУ НСО "Управление капитального строительства" о необходимости оценки того обстоятельства, что ЗАО "Бердский строительный трест" также были нарушены требования подпункта 2.1 части 2 статьи 11 закона, несостоятелен, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, ввиду того, что заявка общества была отклонена на ином основании.

Соответственно, заявки на участие в конкурсе ООО "Навигатор" и ЗАО "Бердский строительный трест" аукционной комиссией отклонены неправомерно, что привело к проведению торгов по заключению муниципального контракта с нарушением норм статьи 27 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года, на что обоснованно ссылается истец.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года , нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании названных норм, судом первой инстанции правомерно признано размещение заказа на право заключения государственного контракта по выбору генерального подрядчика на строительство первого этапа объекта "Реконструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного по ул. Красный проспект д. 18, г. Новосибирска недействительным

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, арбитражным судом правомерно признан недействительным государственный контракт от 11.01.2010 года N III стр-10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, с учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суд первой инстанции правомерно исходил из равного размера взаимных обязательств сторон.

На основании вышеуказанных норм, исковые требования о применении последствий недействительности сделки обосновано удовлетворены.

Следует также признать обоснованным вывод суда об отсутствии правовой связи между делами N А45-3779/2010, N А45-5138/2010 и настоящим делом, поскольку наличие спора о законности решений и предписаний не является основанием и не создает условий невозможности рассмотрения данного дела по существу.

Предмет рассмотрения в рамках дела арбитражного суда Новосибирской области N А45-3779/10, N А45-5138/2010 иной, чем предмет рассмотрения настоящего дела.

В делах N А45-3779/2010, N А45-5138/2010 и в настоящем деле участвуют разные лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда по делам N А45-3779/2010, N А45-5138/2010, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, так как в рассмотрении дел не принимали участие лица, участвующие в данном деле.

Кроме того, на момент вынесения решения по настоящему делу, решения по делам N А45-3779/2010, N А45-5138/2010 не вступили в законную силу.

В связи с чем, довод апелляционных жалобы о необходимости принятия во внимание выводы, установленные решениями арбитражных судов по делам N А45-3779/2010, N А45-5138/2010, является необоснованным.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях следует признать несостоятельными, по следующим основаниям.

Фактически основанием для предъявления иска являются одни и те же обстоятельства - проведение аукциона и заключение государственного контракта с нарушением норм закона N 94-ФЗ.

В связи с чем, заявленное истцом уточнение - указания какие последствия следует применить, не противоречат положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствует об изменении только предмета иска.

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки обусловлено требованием о признании договора ничтожной сделкой, и возможность предъявления такого требования прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, это требование обоснованно подлежало принятию судом к рассмотрению.

В связи с заявленными уточнениями исковых требований, доводы ответчиков о том, что суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно определив последствия недействительности сделки, подлежат отклонению.

При этом, последствия применения недействительности сделки могут быть применены судом по собственной инициативе.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил указанные последствия, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что исковые требования удовлетворены обоснованно, отмечает отсутствие доказательств в материалах дела факта исполнения государственного контракта и наличие лиц, чьи права нарушены проведением торгов и заключением контракта с нарушением норм закона.

Также следует признать несостоятельным довод ЗАО ИСК "Заельцовская" о том, что при оглашении резолютивной части решение указаний о применении такого последствия, как необходимость возврата аванса не упоминалось, так как резолютивная часть решения содержит указание на применение названных последствий.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года по делу N А45-3853/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционно - строительная корпорация "Заельцовская", Государственного Бюджетного Учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Государственному Бюджетному Учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей по платежному поручению N 616 от 27.05.2010 года.

Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно - строительная корпорация "Заельцовская" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей по платежному поручению N 778 от 26.05.2010 года

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.Г. Шатохина О.Б Нагишева