Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 07АП-5781/10

г. Томск

Дело N 07АП-5781/10 (А67-2663/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием:

представителя истца Комаровой Г.Д. по доверенности от 21 мая 2010 года,

представителя ответчика Каргопольцевой О.В. по доверенности N 2 о 01 октября 2009 года,

без участия представителя третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Жилремэксплуатация" Советского района г. Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2010 года

по делу N А67-2663/2010

по иску унитарного муниципального предприятия "Жилремэксплуатация" Советского района г. Томска

к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска

третье лицо: Администрация города Томска

о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Жилремэксплуатация" Советского района г. Томска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - ответчик) о признании права хозяйственного ведения на самовольную постройку - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 45/2 строение 1, общей площадью 347 кв.м.

Исковые требования основаны на статьях 222, 229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования. Поясняет, что право хозяйственного ведения на спорное строение возникло на основании акта приема-передачи от 11 февраля 1994 года.

Ответчик и третье лицо в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что у истца в хозяйственном ведении находится нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 45/2, общей площадью 647,70 кв.м.

Истцом заявлено требование о признании права хозяйственного ведения на самовольную постройку - нежилое строение (незавершенный строительством объект) по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 45/2 строение 1, площадью по наружному обмеру 347 кв.м. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что признание права хозяйственного ведения на самовольное строение по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 45/2 строение 1, не соответствует положениям статьи 222, 229 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что спорный объект является самовольным строением, в реестр объектов муниципальной собственности не включен и в хозяйственное ведение истцу не передавался.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ у унитарного предприятия возникает право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием.

Истцом не представлено доказательств, что за собственником муниципального имущества было признано право собственности на спорное самовольное строение.

Довод жалобы о том, что право хозяйственного ведения на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 45/2, общей площадью 647,70 кв.м. возникло на основании акта приема-передачи от 11 февраля 1994 года, а истцом спорный объект по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 45/2 строение 1, возведен за счет собственных средств и поэтому у истца возникло право хозяйственного ведения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ), поэтому истец не мог приобрести право хозяйственного ведения на самовольную постройку по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 299 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2010 года по делу N А67-2663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Жилремэксплуатация" Советского района г. Томска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина