Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 07АП-3836/08

г. Томск

Дело N 07 АП-3836/08

А45-2413/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца - Кутырева Б.П. по доверенности от 17.12.08., Гонохова Р.В. по доверенности от 13.07.09.

от ответчика и 3-х лиц - без участия согласо ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское"

на определение арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2010 г.

по делу А45-2413/2008 (судья Е.И.Захарчук)

по иску ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" к Культенко Валентине Павловне

о признании права собственности

третьи лица - Администрации Новосибирского района Новосибирской области. Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 09.02.2009 г. по делу А45-2413/2008 арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" к Культенко Валентине Павловне о признании права собственности на долю земельного участка размером 8,5 га. в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 50183000 кв.м., с кадастровым номером 45:19:041901:0049, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Ярковский сельсовет.

ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское", в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось с заявлением о пересмотре решения от 09.02.2009 г. по делу А45-2413/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.05.2010 г. по делу А45-2413/2008 арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении данного заявления, указав на отсутствие предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" просит отменить определение арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2010 г. по делу А45-2413/2008, ссылаясь на то, что указанные им обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения его заявления. В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2010 г. по делу А45-2413/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Доводы ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" о необходимости пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к тому, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Данные выводы обоснованы тем, что ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" было известно о наличии у Культенко В.П. права собственности на спорную земельную долю в связи с изданием постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 422 от 28.06.1994 г., а также в связи с заключением договора аренды земельных долей от 26.12.1996 г.

По мнению заявителя, судебными актами, принятыми по аналогичным спорам постановление Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 422 от 28.06.1994 г., на основании которого установлено право собственности ответчика, признано недействительными и фактически отменено. Все сделки, совершённые с земельными долями, в том числе договор аренды земельных долей от 26.12.1996 г., недействительны, как считает податель жалобы, с момента их совершения, а потому со стороны ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" отсутствовал факт признания права собственности Культенко В.П. на спорную долю. На требования владеющего собственника о признании за ним права собственности срок исковой давности не распространяется.

Оценивая доводы ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское", суд первой инстанции исходил из того, что они не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, суд первой инстанции указал на то, что судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлении, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с определением Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения действующего законодательства.

То обстоятельство, что постановление Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 422 от 28.06.1994 г. было признано недействительным в рамках других рассмотренных арбитражным судом дел, также не принято судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения заявления ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" по ч. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе потому, что основанием для отказа в иске по настоящему делу, послужил факт пропуска истцом срока исковой давности

В апелляционной жалобе ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" указывает, что оно не приводило такого основания для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельства, как сложившаяся позиция высших судебных инстанций. Требования заявления основаны на том, что обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках дела N А45-13374, принятого с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2009 г. N 2147/09 о нераспространении срока исковой давности на требования о признании права, заявленные владеющим собственником.

Кроме того, по мнению ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское", его требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основаны также на том, что постановление Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 422 от 28.06.1994 г., на основании которого было признано право собственности ответчика на спорную земельную долю, является недействительным и фактически отменено, что установлено судебными актами, принятыми по делу N А45-13374, а так же решением Новосибирского районного суда от 24.02.2010 г. по делу 2-295/10. Из указанных судебных актов следует, что Культенко В.П. утратила право собственности на спорную земельную долю, в связи с её внесением в уставный капитал ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское". Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, как считает заявитель, не дал никакой оценки указанным обстоятельствам, несмотря на то, что ни являются основанием для пересмотра принятого по делу решения по ч. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств.

Как было указанно выше, основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу явился установленный судом первой инстанции факт пропуска ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" срока исковой давности.

То обстоятельство, что недействительность (ничтожность) постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 422 от 28.06.1994 г. была установлена судебными актами, принятыми по делу N А45-13374/2008, а так же решением Новосибирского районного суда от 24.02.2010 г. по делу 2-295/10, в данном случае не является основанием для пересмотра принятого по делу решения, поскольку оно основано на иных обстоятельствах, не связанных с юридической действительностью постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 422 от 28.06.1994 г., а также договора аренды земельных долей.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в постановлении N 17 от 12.03.2007 г., под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом, как не соответствующего закону, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Применительно к изложенному, ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" не представлено доказательств отмены в установленном порядке постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 422 от 28.06.1994 г., в том числе потому, что судебные акты, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеют преюдициального и обязательного значения при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" о нераспространении срока исковой давности на требования о признании права, заявленные владеющим собственником, также не являются основанием для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта вышестоящими инстанциями, а не в качестве основания для его пересмотра по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2008 г. по делу А45-5779/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" основаны неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2010 г. по делу А45-2413/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина