Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 07АП-5674/10

г. Томск

Дело N 07АП-5674/10

NА27-1617/2010

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 11 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвартСтрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2010 года (Судья Останина В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой"

о взыскании 61 095 рублей 84 копеек,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания", г. Кемерово в лице филиала "Электросбыт г.Полысаево", г. Полысаево, Кемеровская область

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (далее - ООО "Строй-Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой" (далее - ООО "Квартстрой") о взыскании 61 095 рублей 84 копеек задолженности по договору N 1/э/2008 от 01 марта 2008 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности по договору и основаны на статях 544, 545, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квартстрой", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что поскольку ни ООО "Строй-Комплекс", ни ООО "Квартстрой" не являются энергоснабжающими организациями, ни у одной из сторон не было никаких энергопринимающих устройств, а согласие энергоснабжающей организации не заключение субабонентского договора отсутствует, отношения сторон не могут регулироваться договором N 1/э/2008 от 01.03.2008 года.

Заявитель считает, что договор от 01.03.2008 года является недействительным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в установленном порядке представлен не был

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кузбасская электросбытовая компания" (ЭСО) и ООО "Строй-Комплекс" (Абонент) заключен договор на электроснабжение N 186 от 01 марта 2008 года.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ЭСО обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицам и обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

В соответствии с пунктом 3.9 договора согласованным присоединением к вашим сетям электроустановки основного потребителя электроэнергии субабонента - ООО "Строй-Комплекс" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02 июня 2008 года).

Согласно пункту 1.1. договора, Абонент обязуется осуществлять продажу Субабоненту электрической энергии, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии.

Субабонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощность), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, обеспечивать сохранность и обслуживание приборов учета энергии (пункт 1.2. договора N 1/э/2008.

Согласно пунктам 5.1., 5.7. договора на электроснабжение N 1/э/2008 расчеты за полученную электроэнергию производятся на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, а также по нерегулируемым ценам.

Расчетный период (месяц) с 01 числа прошлого месяца по 30 (31) число текущего календарного месяца.

До 10 числа текущего месяца оплачивается 90 % договорной величины месячного потребления энергии.

Для расчета промежуточных платежей применяются тарифы, утвержденные РЭК Кемеровской области.

Определение окончательной суммы платежа за расчетный период производится не позднее чем через 5 рабочих дней после окончания календарного месяца с учетом количества и стоимости электроэнергии приобретенной Гарантирующим поставщиком на оптовом рынке по свободным ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

Доказательством потребления ответчиком электрической энергии являются акты приемки-передачи показаний приборов учета электроэнергии по объекту "Роддом г. Полысаево", подписанный представителями сторон без замечаний; акт сдачи-приемки работ (услуг) от 31 июля 2008 года по договору N 1 от 01.03.2008 года, согласно которому ответчик согласился с количеством и стоимостью электрической энергии, потребленной за период апрель 2008 года - июль 2008 года; счет-фактура N 95 от 31.07.2008 года на сумму 161 095 рублей 84 копейки.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате полученной энергии субабонентом послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Заключение договора между сторонами по настоящему делу осуществлено в соответствии с указанной статьей, истцом по настоящему делу получено согласие ЭСО на присоединение к сетям электроустановки ООО "Строй-Комплекс" потребителя ООО "КвартСтрой" (дополнительное соглашение N 1 от 02 июня 2008 года к договору энергоснабжения N 186 от 01 марта 2008 года).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу что, доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия энергосберегающей организации на присоединение субабонента к абоненту, и недействительности договора на электроснабжение N 1/э/2008 противоречат материалам дела.

Учитывая, что задолженность подтверждается материалами дела, ее размер не оспаривается сторонами и с учетом статей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы , согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2010 года по делу N А27-1617/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвартСтрой" - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б Нагишева