Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 07АП-6204/10

г. Томск

Дело N 07АП-6204/10)

А45-3707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Летина О.А., по доверенности N 5 от 02.03.2010 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метелица" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2010 г.

по делу N А45-3707/2010 (судья Киселева И.В., арбитражные заседатели Чупина А.М., Инжелевская Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гроспирон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метелица"

о взыскании 434 245, 66 рублей задолженности, 37 022, 05 рублей пени, 25 000 рублей судебных издержек,

и по встречному иску о признании договора от 18.03.2009г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гроспирон" (далее по тексту- ООО ТД "Гроспирон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее по тексту - ООО "Метелица") о взыскании 434 245, 66 рублей задолженности, 67 853, 05 рублей пени, 25 000 рублей судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 21.04.2010 года принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление о признании незаключенным договора от 18.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2010 г. с ООО "Метелица" в пользу ООО ТД "Гроспирон" взыскано 434 245, 66 рублей задолженности и 10 184, 91 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Договор ООО "Метелица" и ООО ТД "Гроспирон" от 18 марта 2009 г. признан незаключенным. С ООО ТД "Гроспирон" в пользу ООО "Метелица" взыскано 10 000 рублей судебных издержек и 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Метелица" в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с ООО ТД "Гроспирон" в свою пользу судебные издержки в сумме 25 000 рублей. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что все услуги представителя, указанные в акте приема - передачи выполненных услуг от 07.05.2010г. действительно были оказаны. Представительство Амолиной Н.Ю. в судебных заседаниях отражено в протоколах судебных заседаний и определениях суда по указанному делу.

По мнению апеллянта, стоимость оказанных услуг его представителя по встречному иску в размере 25 000 рублей является обоснованным и разумным.

Отмечает, что Определением Арбитражного суда Новосибирской области по схожему делу N А45-23943/2009 от 31.03.2010г. с ответчика в полном размере взыскана стоимость услуг представителя Амолиной Н.Ю. в сумме 20 000 рублей. При этом, количество оказанных услуг Амолиной Н.Ю. является меньшим, без предъявления встречного иска в суд.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "Гроспирон" указало, что судебный акт принят в пользу истца- ООО ТД "Гроспирон". В пользу апеллянта было принято решение об удовлетворении встречного иска, следовательно, стоимость услуг по пункту 1 акта приема-передачи не может быть отнесена на истца. Стоимость услуг по пункту 3 акта также не может быть отнесена на истца, поскольку, как видно из материалов дела, никаких дополнительных процессуальных документов, имеющих отношение к встречному иску, представитель заявителя не подавал. Кроме того, не может быть отнесена на истца полностью стоимость услуг по пункту 4 акта, поскольку встречный иск рассматривался только на одном из двух судебных заседаний, на которых присутствовал представитель заявителя. Отмечает, что представитель заявителя отсутствовал на большинстве судебных заседаний по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО ТД "Гроспирон" указывает на то, что Арбитражным судом Новосибирской области истцу полностью отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных издержек, несмотря на наличие в материалах дела доказательств расходов на представительство в суде по делу N А45-3707/2010. Кроме того, после вынесения решения Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-3707/2010 г., 18.05.2010г. между сторонами по договору об оказании услуг от 28.04.2010г. был подписан Акт о выполненных работах, дополнительно подтверждающий расходы ООО ТД "Гроспирон". Настаивает на проверке судебного акта в целом.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Гроспирон" просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и настаивал на проверке судебного акта суда первой инстанции в полном объеме.

Ответчик- ООО "Метелица", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителя истца- ООО ТД "Гроспирон", проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что 18 марта 2009 г. между ООО ТД "Гроспирон" (поставщик) и ООО "Метелица" (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товары), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 1176 от 04.11.2009г., N 1177 от 05.11.2009г., N 1180 от 09.11.2009г. истец поставил ответчику продукцию на сумму 746 053, 10 рублей.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, сумма задолженности составила 434 245, 66 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Метелица" обязательства по оплате оставшейся части задолженности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО ТД "Гроспирон" с настоящим иском в суд.

Принимая решение от 17.05.2010г. о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции сослался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил поставку товара ответчику и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, а также допустимые и достоверные доказательства передачи товара, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о возникновении обязательств по поставке товаров без заключения письменного договора (договор незаключен, в связи с отсутствием заявок, товарные накладные ссылки на спорный договор так же не содержат), которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о возникновении обязанности по оплате товара в момент ее принятия.

Статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить принятый им от поставщика товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт получения ответчиком товара по товарным накладным на общую сумму 434 245, 66 рублей (с учетом частичной оплаты). При отсутствии доказательств оплаты поставленной продукции, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку договор судом первой инстанции обоснованно признан незаключенным, отсутствуют и законные основания для взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя, отклоняет их как несостоятельные.

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 08.02.2010г., акт приема-передачи от 08.02.2010г., платежное поручение N 274 от 07.05.2010г.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Метелица" Амолина Н.Ю. представляла интересы ООО "Метелица" в 2 судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО ТД "Гроспирон" заявленной во встречном иске суммы расходов на оплату услуг представителя следует признать правомерным.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 5 декабря 2007 года "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Соответственно, заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Исходя из критерия разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении этих расходов в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не обосновал, почему именно 25 000 рублей является разумным пределом подлежащих взысканию расходов применительно к данному делу, количеству судебных заседаний, объему подлежащих оценке документов, количеству оспариваемых эпизодов.

Ссылка в обоснование своей позиции на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010г., является незаконной и необоснованной, так как предметы споров и собранные доказательства по конкретным делам о взыскании долга, приведенных заявителем в качестве примеров, отличаются от настоящего спора.

Рассматривая довод отзыва ООО ТД "Гроспирон" о неправомерном отказе судом первой инстанции в возмещении расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные заявителем доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг N 7 от 28.04.2010г., заключенный между ООО "Юридическое бюро" и ООО ТД "Гроспирон", согласно которому Исполнитель ( ООО "Юридическое бюро") приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО ТД "Гроспирон" в Арбитражному суде Новосибирской области по иску ООО "Метелица" ( п.1.1,1.2, 1.3.), акт приема-передачи от 28.04.2010г., квитанцию от 28.04.2010г. на сумму 25 000 рублей, отказав во взыскании расходов, поскольку указанные услуги по представительству исполнитель не оказывал 28.04.2010 г. Обратного ООО ТД "Гроспирон" не доказано. В удовлетворении ходатайства ООО ТД "Гроспирон" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- акта приема-передачи от 18 мая 2010 г. суд апелляционной инстанции отказал, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления акта выполненных работ в суд первой инстанции 13 мая 2010 г., в подтверждении обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Новосибирской области размере 25 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, несение которых не подтверждено материалами дела, удовлетворению не подлежат.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2010 г. по делу N А45-3707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова