Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 07АП-6078/10

г. Томск

Дело N 07АП-6078/10

А27-1729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Грудинская О.К. по доверенности N 05-10 от 04.05.2010г.

от ответчика: Карпук С.В. по доверенности N 58/10 от 02.07.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЮКС-Сибпром-Коместра" (замена определением от 04.05.2010г. на ООО "Профи-Центр")

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2010г.

по делу N А27-1729/2010 (судья Конева О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЮКС-Сибпром-Коместра", г. Новокузнецк

к открытому акционерному страховому обществу "Страховая Группа "Региональный Альянс", г. Москва

о взыскании 1 770 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЮКС-Сибпром-Коместра" (далее - ООО СК "ЮКС-Сибпром-Коместра", истец) (заменено определением суда от 04.05.2010г. на ООО "Профи-Центр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу "Страховая Группа "Региональный Альянс" (далее - ОАО "СГ "Региональный Альянс", ответчик) о взыскании 1 770 000 руб. задолженности по договору аренды павильонов от 01.01.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Профи-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению истца, судом был сделан неправильный вывод о том, что договор аренды павильонов следует считать ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт того, что договор является ничтожным, не является безусловным основанием для отказа во взыскании арендной платы. Основанием для возникновения обязательства арендатора по уплате арендной платы является фактическое использование имущества.

ООО "Профи-Центр" в жалобе указывает, что суд сделал вывод о недоказанности права собственности на павильоны, основывая свой вывод на неисследованном доказательстве. Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка договору на изготовление объекта от 07.07.2003г. N 62, заключенному между ООО СК "ЮКС-Сибпром-Коместра" и ООО "Намис". В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Кроме того, суд сделал неправильный вывод о том, что документально не подтвержден довод истца, что павильоны являются движимым имуществом.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008г. между ООО СК "ЮKC-Сибпром-Коместра" (арендодателем) и ОАО "СГ "Региональный альянс" (арендатором) заключен договор аренды павильонов. Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное арендное пользование передвижные павильоны (5 штук) расположенные по адресам:

г. Новокузнецк, ул. Тореза, 17. Общая площадь 15 кв.м.

г. Новокузнецк, ул. Новоселов, 27. Общая площадь 15 кв.м.

г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 25. Общая площадь 15 кв.м.

г. Новокузнецк, ул. Белана, 1. Общая площадь 15 кв.м.

г. Ташгагол, ул. Поспелова, 16. Общая площадь 15 кв.м. (пункт 1.1.)

Павильоны предоставляются для оказания услуг согласно профессиональной деятельности арендатора, (п. 1.2.)

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. (п. 2.2.)

Общая сумма арендной платы составляет 1 770 000 руб., в том числе НДС. Арендная плата вносится единовременно не менее чем за десять дней до окончания срока действия договора или может вноситься частями в течение всего срока его действия (п.3.1., 3.2.).

Арендная плата по договору должна была быть внесена не позднее 20.12.2008г.

В указанный срок ОАО "СГ "Региональный альянс" не исполнило свое обязательство по оплате арендной платы.

Однако ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав договор аренды павильонов от 01.01.2008г. ничтожной сделкой как не соответствующий статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом прав собственности на предметы договора аренды или прав лица, уполномоченного собственником сдавать имущество в аренду, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от имени арендодателя договор и акт приема-передачи павильонов подписаны управляющим директором Бараниным А.В., действующим на основании доверенности N ЮКС-25-07 от 01.11.2007г., от имени арендатора - директором филиала "Коместра-Авто" в городе Новокузнецке Багдонене О.П., действующей на основании доверенности N Ф/8-07-2 от 15.08.2007г.

При этом в материалах дела отсутствует доверенность N ЮКС-25-07 от 01.11.2007г., выданная управляющему директору, тем самым право управляющего директора ООО СК "ЮКС-Сибпром-Коместра" Баранина А.В. на подписание договора аренды павильонов не подтверждено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Платежные поручения N 1030 от 10.07.2003г., N 1086 от 18.07.2003г., N 1316 от 01.09.2003г., N 55 от 15.01.2004г. с назначением платежа "оплата по счету ООО "Намис" за павильон, рольставни", как договор и акт приема-передачи, не содержат идентифицирующих признаков имущества. Межевые дела 2003 года на земельные участки, в которых ООО СК "ЮКС-Сибпром-Коместра" указано землепользователем, правоустанавливающими документами не являются. Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на спорные павильоны, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды павильонов от 01.01.2008г. недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что именно спорные павильоны являются новой вещью, созданной лицом для себя, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку уважительной причины непредставления их в суд первой инстанции истец не указал. Принятие дополнительных доказательств в данном случае противоречило бы требованиям ч.2 ст. 268, а также ч.3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2010г. по делу N А27-1729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина