Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 07АП-5874/10

г. Томск

N 07АП-5874/10

"16" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., . Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии в заседании: Сенечко Н.Я., доверенность от 18.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010г.

по делу N А27-1847/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтальМ",

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным в части решения N 16-10-39/184 от 25.11.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтальМ", г. Прокопьевск (далее - заявитель, общество, ООО "СтальМ"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения от 25.11.2009 N 16-10-39/184 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 125 158 руб. 20 коп, начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 625 791 руб., а также пеней за его неполную уплату в размере 200 999 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010 года требования ООО "СтальМ" удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 25.11.2009 N 16-10-39/184 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней, а также штрафных санкций в связи с выплатой комиссионного вознаграждения в 2006-2007 гг. обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Квадрат" и обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Технокомплект", привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 37 821 руб. 44коп. в связи с выплатой комиссионного вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Прокопьевский ремонтный троллейбусно-трамвайный завод". В остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: часть полученной выручки от реализации продукции собственного производства в виде комиссионного вознаграждения выведена обществом из налоговой базы по ставке 15 % и переведена на более низкую ставку 6 %; между ООО "СтальМ" (Комитент) и ООО ПКФ "Квадрат", ООО ПКФ "Технокомплект" (Комиссионеры) отсутствуют финансово-хозяйственные отношения, расходы на выплату комиссионного вознаграждения данным юридическим лицам экономически не оправданы; совершение правонарушения впервые, факт отсутствия задолженности по налоговым платежам перед бюджетом не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Подробно доводы Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СтальМ" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель налогового органа доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители Общества в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов предпринимателем за 2006, 2007 годы 25.11.2009г. принято решение N 16-10-39/184 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 625 791 руб., пени по данному налогу в сумме 200 999,43 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕН УСН в размере 125 158,20 руб.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для непринятия Инспекцией в расходы в целях исчисления единого налога расходов налогоплательщика, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения послужил вывод налогового органа о том, что заключение договоров комиссии ООО "СтальМ" с комиссионерами ООО ТД "Прокопьевский РТТЗ", ООО ПКФ "Технокомплект", ООО ПКФ "Квадрат" имело целью завысить расходы путем перевода части выручки на более низкую ставку налога (комиссионеры применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" по ставке 6%, в то время, как ООО "СтальМ" уплачивает налог по ставке 15 %, определяя налогооблагаемую базу как "доходы, уменьшенные на величину расходов"), и, как следствие, получить необоснованную налоговую выгоду. При этом экономическая целесообразность в заключении сделок отсутствовала, поскольку у общества имелась возможность заключать договоры на реализацию продукции непосредственно с покупателями, без посредников. Инспекция также пришла к выводу, что фактически договоры комиссии между обществом и его комиссионерами не исполнялись.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от13.01.2010 N 7, решение инспекции от 25.11.2009 N 16-10-39/184 оставлено без изменения, утверждено, а апелляционная жалоба заявителя - оставлена без удовлетворения.

Полагая решение инспекции о привлечении к ответственности не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах, нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней, а также штрафных санкций, суд первой инстанции посчитал недоказанными выводы инспекции об отсутствии между ООО "СтальМ" и комиссионерами ООО ПКФ "Квадрат", ООО ПКФ "Технокомплект" финансово-хозяйственных отношений по договорам комиссии, а также выводы об экономической неоправданности расходов на выплату комиссионного вознаграждения данным юридическим лицам.

Кроме того, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 37 821 руб. 44коп. в связи с выплатой комиссионного вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Прокопьевский ремонтный троллейбусно-трамвайный завод" суд первой инстанции, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности по налогам в бюджет, а также тот факт, что данные обстоятельства не были исследованы при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности снизил размер штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности в целях получения дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания данных Определений также следует, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,9 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество уменьшило налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 4 171 934 руб. комиссионного вознаграждения, уплаченного ООО ТД "Прокопьевский РТТЗ", ООО ПКФ "Технокомплект", ООО ПКФ "Квадрат".

Основаниями для выплаты комиссионного вознаграждения послужили следующие документы: договоры комиссии N 2-ПД от 25.01.2006, N 2-ПД от 01.01.2007, заключенные ООО "СтальМ" (комитент) с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Квадрат" (комиссионер); договоры комиссии N 51-ПД от 31.12.2005, N 67-ПД от 29.12.2006, заключенные ООО "СтальМ" (комитент) с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Прокопьевский ремонтный трамвайно-троллейбусный завод" (комиссионер); договоры комиссии N 52-ПД от 30.12.2005 и N 3-ПД от 01.01.2007, заключенные ООО "СтальМ" (комитент) с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Технокомплект".

По условиям заключенных договоров комиссионеры обязались от своего имени совершать сделки по реализации продукции комитента за обусловленное сторонами вознаграждение.

Наименование реализованной комиссионерами продукции, факт ее реализации подтверждены отчетами-извещениями, представленными комиссионерами.

Расходы на выплату комиссионного вознаграждения отражены обществом в книге учета доходов и расходов, организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, на 2006, 2007 г.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями, протоколами на проведение зачета взаимной задолженности между ООО "СтальМ" и ООО ПКФ "Квадрат".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности решения инспекции от 25.11.2009 N 16-10-39/184 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней, а также штрафных санкций, по взаимоотношениям с ООО ПКФ "Квадрат" и ООО ПКФ "Технокомплект", при этом исходит из следующего.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ определено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как указано в статьях 990, 992 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента; по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, одной из целей заключения договора комиссии может являться расширение рынка сбыта продукции путем поручения иному лицу - комиссионеру заключать договоры на ее реализацию, что, однако, не исключает возможность одновременной реализации своей продукции и самим комитентом.

Между тем, в решении инспекции от 25.11.2009 N 16-10-39/184 отсутствует ссылка на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, а также подтверждающие документы, свидетельствующие о том, что комиссионерами ООО ПКФ "Квадрат", ООО ПКФ "Технокомплект" сделки с покупателями в целях реализации продукции заявителя не заключались и не исполнялись, либо заключались, но с теми же покупателями, с которыми аналогичные сделки заключало само ООО "СтальМ", не исследован объем реализованной комиссионерами продукции в сравнении с объемом продукции, реализованной самим ООО "СтальМ".

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор ООО ПКФ "Квадрат" Румянцев А.В. дал пояснения, что с ООО "СтальМ" были заключены договоры комиссии, поиск покупателей продукции осуществлялся через Интернет, покупателями являлись ООО "Торнадо", Рабосервис-промбезопасность и др., договоры оформлялись путем пересылки или сам ездил в адрес покупателя, договоры заключались как на реализацию готовой продукции, так и под заказ, отгрузка осуществлялась транспортными компаниями, железнодорожным транспортом, и самовывозом покупателя, продукция принималась на складе ООО "СтальМ" (протокол допроса от 22.07.2009 N 426).

Генеральным директором ООО ПКФ "Технокомплект" Румянцевой Л.В. в протоколе опроса от 04.09.2009 подтверждено, что она работала в ООО "Технокомплект" генеральным директором по совместительству, договоры комиссии с ООО "СтальМ" в лице директора Динкель Г.З. заключались, доставка товара осуществлялась транспортной компанией не в адрес ООО "Технокомплект", а в адрес иных лиц.

Факт отгрузки товаров с участием представителей организаций-комиссионеров подтвержден также показаниями Гринюк К.С., которая принимала участие при отгрузке товара, подписывала товарные накладные от ООО "СтальМ" (протокол допроса от 22.07.2009 N 448).

Сведения, изложенные в протоколе допроса Румянцева А.В. от 22.07.2009 N 426, протоколе допроса Гринюк К.С. от 22.07.2009 N 448, протоколе опроса РумянцевойЛ.В. от 04.09.2009 относительно обстоятельств отгрузки товаров комиссионерами налоговым органом не опровергнуты. Документы от покупателей продукции в обоснование доводов инспекции о том, что сделки комиссионерами не исполнялись, суду не представлены.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлен договор поставки N 1 от 16.04.2007, заключенный ООО ПКФ "Квадрат" с ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России", платежные поручения, отчеты-извещения, свидетельствующие о реализации ООО ПКФ "Квадрат" продукции комитента.

Налоговым органом представлены полученные от ООО "Стройоптторг-1" счет-фактура, выставленный ООО ПКФ "Технокомплект" в адрес ООО "Стройоптторг-1" на оплату дверей, товарная накладная, платежное поручение, из содержания которых следует, что товары были реализованы ООО ПКФ "Технокомплект" в адрес данного покупателя (ответ от 17.11.2009 N 53/9).

Выписка с расчетного счета ООО ПКФ "Квадрат" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 содержит сведения о перечислении денежных средств на счет данной организации разными юридическими лицами.

Согласно выписке с расчетного счета ООО ПКФ "Технокомплект" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в адрес ООО ПКФ "Технокомплект" поступали денежные средства за товары.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что названные перечисления денежных средств не являлись оплатой товаров, реализованных комиссионерами третьим лицам по договорам комиссии ООО ПКФ "Квадрат" и ООО ПКФ "Технокомплект" с ООО "СтальМ".

Тот факт, что директор ООО ПКФ "Квадрат" Румянцев Александр Владимирович, занимающий одновременно должность заместителя директора по техническому развитию в ООО "СтальМ" (приказ от 13.09.2004 N 65-к), в свое рабочее время производит отгрузку продукции как директор ООО ПКФ "Квадрат", свидетельствует о нарушении норм законодательства о труде, однако, не говорит о том, что деятельность комиссионером фактически не осуществлялась.

Несмотря на то, что согласно трудовому договору от 2004 г., заключенному Румянцевым А.В. с ООО "СтальМ", в должностные обязанности заместителя входит изучение состояния рынка сбыта выпускаемой продукции, уровень цен и прогнозы, перспективы, указанное не предполагает выполнение функции по заключению договоров, что осуществлял Румянцев А.В. от имени комиссионера ООО ПКФ "Квадрат".

Доводы инспекции о том, что договоры на реализацию продукции ООО "Промэлектротранс" заключены ООО ПКФ "Квадрат", в то время как командировочные расходы в целях заключения такого договора несло ООО "СтальМ", не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены, договоры с ООО "Промэлектротранс" в материалы дела не представлены.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что даже при наличии договора между ООО "СтальМ" и с ООО "Промэлектротранс", данное обстоятельство не является подтверждением довода инспекции, что ООО ПКФ "Квадрат" не были заключены договоры с другими покупателями продукции.

Доводы налогового органа о создании ООО ПКФ "Квадрат", ООО "Технокомплект" незадолго до заключения с ними договоров комиссии, наличие численности 1-4 человека, а также то, что ООО ПКФ "Квадрат" и ООО "СтальМ", находятся по одному юридическому адресу, расчетные счета комиссионеров открыты в одном банке в один день и денежные средства комиссионеров снимаются с расчетных счетов работниками ООО "СтальМ", без установления обстоятельств заключения сделок этими комиссионерами (факт заключения сделок инспекцией не опровергнут), также не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что затраты на выплату комиссионного вознаграждения являются экономически необоснованными и понесены в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций.

Наличие взаимозависимости между должностными лицами ООО "Сталь-М" и ООО ПКФ "Квадрат", ООО ПКФ "Технокомплект" (Румянцев Александр Владимирович - директор ООО ПКФ "Квадрат", является заместителем директора по техническому развитию ООО "СтальМ", Румянцева Людмила Владимировна - генеральный директор ООО ПКФ "Технокомплект" является дочерью учредителя ООО ТД "Прокопьевский РТТЗ", ООО "СтальМ" Румянцева Владимира Павловича) само по себе также не является доказательством неисполнения комиссионерами договоров комиссии и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Материалы дела не содержат доказательств того, что наличие фактора взаимозависимости как самого по себе, так и во взаимосвязи с иными обстоятельствами повлияло на результаты сделок между комиссионерами и ООО "СтальМ" либо сделки по этой причине в действительности не исполнялись.

Доводы инспекции о том, что общество не представило документы, достоверно подтверждающие взаимоотношения с комиссионерами (переписка, протоколы совещаний и др.), а также договоры купли-продажи, подтверждающие реализацию продукции, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в данном случае обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика, а также законность оспариваемого решения в силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 возложена на налоговый орган.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия между ООО "СтальМ" и комиссионерами ООО ПКФ "Квадрат", ООО ПКФ "Технокомплект" финансово-хозяйственных отношений по договорам комиссии, а также доводы об экономической неоправданности расходов на выплату комиссионного вознаграждения данным юридическим лицам.

Соответственно, требования общества в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафных санкций за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по эпизоду с ООО ТД "Прокопьевский РТТЗ", апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части штрафа 37 821 руб. 44 коп.

Из содержания пунктов 1,2 статьи 114 НК РФ следует, что денежное взыскание (штраф) является мерой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен статьей 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

К числу смягчающих обстоятельств статьей 112 НК РФ отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные нормы, суд первой инстанции правильно указал, что законодатель предоставил право налоговому органу и суду признавать в качестве смягчающих иные обстоятельства, помимо указанных в статье 112 Налогового кодекса РФ.

При этом, в качестве смягчающих обстоятельств могут быть признаны как обстоятельства, в силу которых налогоплательщик не мог своевременно исполнить свои налоговые обязанности, так и обстоятельства, характеризующие самого налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12 мая 1998 г. N 14-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности по налогам в бюджет (справка N 108514 от 20.04.2010), а также тот факт, что данные обстоятельства не были исследованы при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшить размер штрафных санкций по эпизоду, связанному с доначислением налога по операциям с ООО ТД "Прокопьевский РТТЗ", в два раза.

Доводы инспекции о том, что при вынесении решения от 25.11.2009 N 16-10-39/184 были исследованы обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении не указаны основания, по которым налоговый орган пришел к таким выводам. В решении о привлечении к ответственности отсутствуют сведения, каким образом инспекцией проверялось наличие либо отсутствие указанных обстоятельств, какие фактические обстоятельства при этом исследовались.

Материалами дела подтверждается, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на смягчающие его ответственность, имели место на момент принятия инспекцией оспариваемого решения. Таким образом, данные обстоятельства могли быть исследованы и учтены налоговым органом при принятии решения о привлечении ООО "СтальМ" к ответственности.

Доводы налогового органа о том, что не может являться смягчающим ответственность обстоятельством факт отсутствия задолженности по налогам перед бюджетом, так как обязанность уплачивать установленные законом налоги и сборы является конституционной обязанностью всех граждан и организаций, а также то, что совершение правонарушения впервые не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку статьей 112 НК РФ повторное совершение аналогичного правонарушения является обстоятельством, отягчающим ответственность апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны судом любые обстоятельства, помимо указанных в данной статье. Совершение правонарушения впервые, а также тот факт, что ранее налогоплательщик за совершение налоговых правонарушений к ответственности не привлекался (доказательств обратного налоговым органом не представлено), с учетом отсутствия задолженности по налогам в бюджет, характеризуют заявителя в качестве добросовестного налогоплательщика, и, по мнению суда, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с выплатой комиссионного вознаграждения ООО ТД "Прокопьевский РТТЗ" составил 75 642 руб. 88 коп. (исходя из сведений, приведенных в таблицах на стр. 11-12, 17 решения инспекции: расходы - 2 521 429 руб. 44 коп., сумма налога по ставке 15 % - 378 214 руб. 41 коп., штраф 20% от 378 214 руб. 41 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 25.11.2009 N 16-10-39/184 в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизоду с ООО "Торговый Дом "Прокопьевский ремонтный троллейбусно-трамвайный завод" в виде штрафа в размере 37 821 руб. 44 коп. (75 642 руб. 88 коп. / 2).

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010г. по делу N А27-1847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина