Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 07АП-5775/10

г. Томск

Дело N 07АП-5775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Вилисова А.В. по доверенности от 03.08.2010г., удостоверение N 722,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томь-Лада"

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2010 года (судья Т.Е. Стасюк, арбитражные заседатели Н.И. Воистинова, М.Р. Камалов)

по делу N А67-166/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-И", г. Томск

к Открытому акционерному обществу "Томь-Лада", г. Томск

о взыскании 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-И" (далее - ООО "Авто-И") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Открытому акционерному обществу "Томь-Лада" (далее - ОАО "Томь-Лада") с иском о взыскании 223 834,02 рублей задолженности по договорам беспроцентного займа N ДБЗ-8/09 от 01.09.2009г., N ДБЗ-9/09 от 28.09.2009г., NДБЗ-10/09 от 09.10.2009г., NДБЗ-11/09 от 15.10.2009г.

Исковое требования обоснованы статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Определением арбитражного суда от 21.12.2009г. исковое требование ООО "Авто-И" к ОАО "Томь-Лада" о взыскании 5 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа N ДБЗ-11/09 от 15.10.2009г. выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А67-166/2010 (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2010 года с ОАО "Томь-Лада" в пользу ООО "Авто-И" взыскано 5 000 рублей задолженности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2010г., ОАО "Томь-Лада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта фальсификации договора беспроцентного займа N ДБЗ-11/09 от 15.10.2009г. Суд посчитал недостаточным признаком фальсификации доказательства несоответствие расположения подписей и печатей на подлиннике и копии договора займа N ДБЗ-11/09 от 15.10.2009г. При этом суд не принял во внимание, что заявление о фальсификации было сделано как в отношении подлинника договора, так и его копии.

ООО "Авто-И" отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции от 28.04.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 28.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авто-И" (займодавцем) и ОАО "Томь-Лада" (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа N ДБЗ-11/09 от 15.10.2009г., в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 5 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 16.10.2009г. включительно (л.д. 40).

Факт передачи суммы займа заемщику подтверждается расходным кассовым ордером N 444 от 16.10.2009г. (л.д. 9).

В установленный договором N ДБЗ-11/09 от 15.10.2009г. срок ОАО "Томь-Лада" сумму займа не возвратило.

В акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 19.10.2009г. стороны зафиксировали наличие задолженности по договору N ДБЗ-11/09 от 15.10.2009г. в сумме 5 000 рублей (л.д. 11).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, руеководствовался статьями 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по договору N ДБЗ-11/09 от 15.10.2009г. и наличия задолженности в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При обращении с иском в суд истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи должнику денежных средств.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку факт передачи суммы займа в размере 5 000 рублей подтверждается договором N ДБЗ-11/09 от 15.10.2009г., расходным кассовым ордером N 444 от 16.10.2009г., актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 19.10.2009г., у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его заявление о фальсификации договора беспроцентного займа N ДБЗ-11/09 от 15.10.2009г., не является основанием к отмене принятого судебного акта.

Заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации договора N ДБЗ-11/09 от 15.10.2009г., имеющее соответствующие правовые последствия, в том числе и для заявителя, ОАО "Томь-Лада" в суде первой инстанции документально не подтвердило, указав в его обоснование только лишь на формальное несоответствие оригинала договора и его светокопии (л.д. 69).

Копия названного договора была исключена истцом из числа доказательств.

Иных доказательств, свидетельствующих в пользу суждения о фальсификации договора N ДБЗ-11/09 от 15.10.2009г., ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ суда в удовлетворении заявления ОАО "Томь-Лада" о фальсификации доказательств не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, так как факт предоставления займа подтвержден не только договором, но и расходным кассовым ордером N 444 от 16.10.2009г., актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 19.10.2009г.

С учетом изложенного следует признать, что приведенные ОАО "Томь-Лада" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 28.04.2010 г.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "Томь-Лада".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2010 года по делу N А67-166/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томь-Лада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.