Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 07АП-5884/10

г. Томск

Дело N 07АП-5884/10

А45-5308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2010г.

по делу N А45-5308/2010 (судья Тихонов Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-3"

к открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго",

третье лицо: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Спас-Дом"

о взыскании 102 460 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-3" (далее - ООО "Экспресс-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго", ответчик) о взыскании 102 460 руб. ущерба, причиненного в результате затопления.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Спас-Дом" (далее - ЗАО "УК "Спас-Дом") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указано, что истец не является собственником затопленного помещения, поэтому ему не может быть причинен ущерб.

Также апеллянт считает, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо деяний, в результате которых истцу причинены убытки (ущерб, вред); доказательств того, что данные деяния явились противоправными (незаконными); не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением убытков (ущерба, вреда) у истца; а также доказательств, подтверждающих право на предъявление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением подвального помещения.

По мнению ответчика, суд не исследовал принадлежность поврежденных товаров с подтверждением первичными учетными документами (в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ).

Суд также не исследовал, что экспертам Новосибирской торгово-промышленной палаты при осмотре была представлена инвентаризационная ведомость по состоянию на 07.12.2009г. на сумму 61 552,00 руб., однако, к претензии N 18 от 07.12.2009г. представлен акт об ущербе от 07.12.2009г. на сумму 59 117,00 руб.

Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении третьего лица ООО "Региональная страховая компания Губернская", поскольку обжалуемое решение повлияет на обязанность страховой компании по отношению к истцу либо к ответчику при выплате страхового возмещения.

Также апеллянт полагает, что грубая неосторожность истца, выразившаяся в размещение складского помещения в подвале, а также ненадлежащее исполнение ЗАО "УК "Спас-Дом" своих обязательств по обслуживанию жилого дома, привело к причинению ущерба.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не правили, истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора установлено, что истец с 29.05.2009г. является арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, пр-т Дзержинского, 77, и использует указанное помещение под продовольственный магазин.

Факт затопления подтверждается актом N 314 от 04.12.2009г., составленным с участием представителей истца, ЖЭУ-109, представителя администрации района.

В результате затопления подвального помещения истцу причинен ущерб в виде повреждения товаров и помещения на сумму 102 460 руб.

Размер ущерба подтверждается актом об ущербе от 04.12.2009г., заключением эксперта N 016-10-02192 от 14.12.2009г. Новосибирской торгово-промышленной палаты, заключением эксперта N 016-13-02267 от 29.12.2009г. Новосибирской торгово-промышленной палаты.

Согласно договору аренды имущества N 31/12 от 31.12.2003г. ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" является арендатором трубопровода Т 5 подвал пр-т Дзержинского, 75-77.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.3.4, 3.3.7 указанного договора арендатор обязан содержать имущество в технически исправном состоянии, своевременно производить капитальный и текущий ремонт, то есть ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" несет бремя содержания имущества.

Истец полагая, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате аварии системы горячего водоснабжения, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 102 460 руб. за счет ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго".

Факт затопления подвального помещения магазина и его причины подтверждены актами от 04.12.2009г. и 14.12.2009г. Размер причиненного обществу ущерба установлен судом на основании заключений эксперта от 14.12.2009г. N 016-10-02192, от 29.12.2009г. N 016-13-02267 и ответчиком по существу не опровергнут. Размер причиненных убытков также подтвержден актами о проведении инвентаризации и списании материальных ценностей (л.д. 19-20 т.1).

Кроме того, из отзыва на исковое заявление от 20.04.2010г. и апелляционной жалобы следует, что факт аварийного прорыва 03.12.2009г. теплотрассы, расположенной по пр-ту Дзержинского 75-77, ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" не отрицает. Доказательства того, что затопление подвального помещения магазина ООО "Экспресс-3" произошло не в результате указанной аварии и причиненный обществу ущерб не связан с затоплением помещения, ответчик также не представил.

Довод ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" о том, что затопление подвального помещения истца произошло вследствие невыполнения управляющей компанией работ по герметизации вводных трубопроводов тепловых сетей, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что именно отсутствие надлежащей герметизации ввода явилось причиной затопления помещений ООО "Экспресс-3".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что надлежащим истцом является собственник помещения. Истец вправе предъявить иск о возмещении вреда, причиненного имуществу, которым он владел на арендных правах. Данный вывод соответствует как статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не указывает, что вред подлежит возмещению только собственнику имущества, так и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Так как на ответчика возложена обязанность содержать имущество в технически исправном состоянии, своевременно производить капитальный и текущий ремонт (то есть нести бремя содержания имущества (ст.210 ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за возникновение аварийной ситуации на ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в прорыве теплотрассы, ответчиком не представлено.

Оценивая доказательства о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции исследовал представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности.

Заключения эксперта оценивались наряду с другими доказательствами: актом о прорыве трубопровода N 314 от 04.12.2009г., актом N 315 об осмотре подвального помещения от 14.12.2009г., актом об ущербе от 04.12.2009г., актом о проведении инвентаризации и списании материальных ценностей.

С учетом представленных доказательств суд взыскал стоимость ущерба исходя из закупочных цен товара, указанных в акте о проведении инвентаризации и списании материальных ценностей в размере 61 552 руб.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения смешанной вины, не может быть принят во внимание.

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наличие в действиях потерпевшего не простой, а грубой неосторожности, предполагающей большую долю вероятности предвидения наступления соответствующих последствий. Материалами дела не подтвержден факт наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Региональная страховая компания Губернская", поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2010г. по делу N А45-5308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина