Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 07АП-5892/10

г. Томск

Дело N 07АП-5892/10

А03-18610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Суханова С.А. по доверенности от 07 апреля 2010 года

без участия представителей истца и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковылиной Аллы Вальтеровна

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2010 года

по делу N А03-18610/2009 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску муниципального унитарного предприятия "Гостиничный комплекс "Алей"

к индивидуальному предпринимателю Ковылиной Алле Вальтеровне

третье лицо: Администрация города Рубцовска

о выселении из нежилого помещения и взыскании 36935 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Гостиничный комплекс "Алей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ковылиной Алле Вальтеровне (далее - ответчик) о выселении из незаконно занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 46, второй этаж пятиэтажного здания, комната N 214, площадью 19 кв.м. и взыскании 36935 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 301, 305, 424, 622, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не было представлено документов, позволяющих индивидуально-определнно охарактеризовать спорное помещение, а также доказательств того, что он принял спорное помещение в хозяйственное ведение.

Полагает, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом, неисполнение договорного обязательства по возврату помещения исключает применение вещно-правового способа защиты.

Истец и третье лицо в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Рубцовска от 26 декабря 2008 года N 4157 в собственность муниципального образования "Город Рубцовск" были безвозмездно приняты от предприятия-должника ОАО "Алттрак" социально-значимые объекты и инженерные коммуникации, в том числе, общежитие N 1 по пр. Ленина, 46, в г. Рубцовске.

Постановлением Администрации г. Рубцовска от 30 апреля 2009 года N 1188 часть здания (общежитие), расположенного по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 46, общей площадью 4232,7 кв.м., передана в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Гостиничный комплекс "Алей".

После передачи части здания (общежития) в хозяйственное ведение, истец направил арендаторам помещений, расположенных в этом здании, уведомление с разъяснением и предложением обратиться к нему для заключения новых договоров аренды.

Ответчик с таким заявлением не обратился.

Полагая, что ответчик незаконно занимает спорное нежилое помещение, и получил неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за пользование помещением без заключения договора аренды в период с 01 мая 2009 года по 01 ноября 2009 года, а также платы за производственные затраты за время пользования нежилым помещение в период с 01 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что истец владеет на праве хозяйственного ведения частью здания - общежитием по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 46.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика законных оснований для занятия спорного помещения, находящегося в указанном здании.

При этом довод апелляционной жалобы со ссылкой на договор аренды нежилого помещения N 1980 от 01 апреля 2009 года, заключенный между ответчиком (арендатор) и Администрацией г. Рубцовска (арендодатель) сроком на 30 дней по 30 апреля 2009 года, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом положений пункта 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ.

Так суд первой инстанции правильно установил, что указанный договор пролонгирован быть не может, поскольку пролонгация противоречила бы пункту 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место неисполнение договорного обязательства по возврату помещения, в связи с чем, исключено применение вещно-правового способа защиты, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Так, иск заявлен лицом, владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, а не собственником, с которым ответчик находился в договорных отношениях по поводу спорного имущества, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорного помещения, ответчик пользовался им и не представил доказательств уплаты истцу арендных платежей в заявленный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из этого помещения, а также в соответствии с положениями статей 1102, 1105 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2010 года по делу N А03-18610/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковылиной Аллы Вальтеровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина