Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 07АП-5661/10

г. Томск

N 07АП-5661/10 Дело N А67-164/2010

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 09 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О.Б., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явились , надлежаще извещены;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томь-Лада"

на решение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2010 года

(Судья Стасюк Т.Н, арбитражные заседатели Воистинова Н.И., Камалов М.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-И" к открытому акционерному обществу "Томь-Лада"

о взыскании 100 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-И" (далее - ООО "Авто-И") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Томь-Лада" (далее - ОАО "Томь-Лада") задолженности в размере 100 000 рублей по договору беспроцентного займа N ДБЗ-9/09 от 28.09.2009 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора и основаны на нормах 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Томь-Лада" подало апелляционную жалобу, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что арбитражным судом неправомерно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы по установлению давности проставления подписи, и ходатайстве об истребовании у истца подлинного договора займа.

Заявитель считает, что не оценен надлежащим образом довод о том, что Долгополов А.А. не передал печать ОАО "Томь-Лада" новому директору.

Также отметил, что бывший директор Долгополов А.А. ОАО "Томь-Лада" является афилированным лицом по отношению к Майбах А.А..

Податель указывает на то, что у него изъята вся первичная документация ОБЭП УВД Томской области, что делает невозможным представить соответствующие доказательства, обосновывающие доводы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Авто-И" и (займодавец) ОАО "Томь-Лада" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N ДБЗ-9/09 от 28.09.2009 года.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Передача денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами N 412 от 29.09.2009 года на сумму 90 000 рублей и N 420 от 01.10.2009 года на сумму 10 000 рублей.

Денежные средства по указанным расходным ордерам переданы ОАО "Томь-Лада" через Савину А.А. на основании доверенностей N 96 от 28.09.2009 и N 97 от 01.10.2009 года.

Ненадлежащее исполнение обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора займа и передачи денежных средств.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт подписания договора беспроцентного займа N ДБЗ-9/09 от 28.09.2009 года между сторонами.

При этом, договор займа по гражданскому праву является реальным договором, т.е. моментом его заключения является не момент подписания сторонами соответствующего договора, а перечисление денежных средств уполномоченному лицу заемщика.

Факт передачи денег также доказан и подтвержден расходными кассовыми ордерами.

На основании указанного, а именно реальности договора зама, суд апелляционной инстанции, считает, что ходатайство о назначении технической экспертизы для проверки давности исполнения подписи в договоре, правомерно отклонено.

Также ответчик, обосновывая свои доводы о том, что договор подписан после отстранения директора Долгополов А.А. от должности , в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не представил никаких доказательств в подтверждение того, что печать ОАО "Томь-Лада" действительно не была передана Долгополовым В.Н. после прекращения его полномочий директора ОАО "Томь-Лада".

При этом, судом первой инстанции несоответствие указанного номера на расходном кассовом ордере N 412 от 29.09.2009 года, обоснованно расценено как опечатка.

Данный вывод правомерен в связи с тем, что в качестве приложения в расходном кассовом ордере указана доверенность N 96 от 28.09.2009 года, а этой доверенностью предусмотрено полномочие Савиной Анны Андреевны - главного бухгалтера ОАО "Томь-Лада" на получение денежных средств именно по договору займа N ДБЗ-9/09 от 28.09.2009 года и именно в сумме 90 000 рублей.

Также, выдача сумм по расходным ордерам N 412 от 29.09.2009 года на сумму 90 000 рублей и N 420 от 01.10.2009 года на сумму 10 000 рублей также подтверждена актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 19.10.2009 года, в котором отдельной строкой прописаны данные суммы с указание платежного документа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, документы представленные в материалах дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы арбитражного суда о доказанности заключения договора займа между сторонами, и выдаче денежных средств в размере 100 000 рублей ОАО "Томь-Лада" и отсутствием доказательств по возврату денежных средств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При данных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отмечает также недоказанность аффилированности, заинтересованности Долгополова В.Н. и Майбах А.А. (прежняя фамилия Савина А.А.), иных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа N ДБЗ-9/09 от 28.09.2009 действительно мог быть изготовлен не 28.09.2009 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все первичная документация изъята ОБЭП УВД Томской области , не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность выводов о передаче денежных средств по договору займа.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2010 года по делу N А67-164/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томь-Лада" - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б Нагишева Е.Г. Шатохина