Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 07АП-6387/10

г. Томск

Дело N 07АП-6387/10 ( А03-14851\09)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: не явились ( извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Надежды Федоровны и Зеленина Петра Тарасовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2010 года

по делу N А03-14851/2009 (судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехГаз", Михайловой Надежды Федоровны и Зеленина Петра Тарасовича

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Бийского ОСБ N 153, г. Бийск

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГаз" ( далее по тексту- ООО "ТехГаз", Общество) и его участники Михайлова Н.Ф. и Зеленин П.Т. ( далее по тексту- истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Бийского ОСБ N 153, г. Бийск ( далее по тексту- Банк) о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии N45.01-08/441 от 16 июля 2008 года, заключенного между Банком и ООО "ТехГаз".

В обоснование иска ООО "ТехГаз", Михайлова Н.Ф. и Зеленин П.Т. указали, что названный договор является крупной сделкой, при заключении которой не были соблюдены требования статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предъявляемые к крупным сделкам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2010 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

На решение суда первой инстанции Михайловой Н.Ф. и Зелениным П.Т. подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, истцы просят решение отменить.

В обосновании жалобы апеллянты указывают на то, что представленное ответчиком решение учредителей ООО "ТехГаз" от 10.07.2008 г. не имеет юридической силы, поскольку решение об одобрении крупной сделки по получению кредита не принималось

участниками Общества. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о заключении договора в рамках обычной хозяйственной деятельности. Договоры поручительства не могут быть доказательством действительности заключения оспариваемого договора и фактического получения Обществом по нему денежных средств. Отмечают, что о заключении спорного договора истцам стало известно лишь в октябре 2009 г. при рассмотрении гражданского дела в Приобском районном суде г. Бийска Алтайского края, в связи с чем необоснован вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Приведенные в жалобе обстоятельства, по мнению апеллянтов, повлекли принятие незаконного и необоснованного решения.

ООО "ТехГаз" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В отзыве на жалобу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Бийского ОСБ N 153, г. Бийск указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2010 года проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал выводы о том, что сделка на момент ее заключения не являлась крупной, и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, для разрешения целей, указанных в Уставе ООО "ТехГаз".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно Уставу ООО "ТехГаз", участниками Общества, зарегистрированного 09.12.2002 г. администрацией Бийского района Алтайского края являются Михайлова Н.Ф. и Зеленин П.Т., каждому из них принадлежит доля в размере 50% уставного капитала.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2008 года между ООО "ТехГаз" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Бийского ОСБ N 153, г. Бийск заключен договор N45.01-08/441 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику (ООО "ТехГаз") возобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 3 500 000 рублей (т.1 л.д. 7-12), для пополнения оборотных средств по 15 июля 2009 г. под 15 % годовых, а заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить за пользование им проценты (пункт 1.1 договора).

Оспариваемый договор от имени ООО "ТехГаЗ" подписан директором Зелениным А.П. ( т.1 л.д.12)

Банк обязательства по договору исполнил, перечислив платежным поручением N 899 от 16.07.2008 г. Обществу 3 500 000 рублей. ( т.1 л.д.55)

Полагая, что договор N 45.01-08/441 от 16.07.2008 г. является недействительной сделкой, заключенной в нарушении требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники ООО "ТехГаз" Михайлова Н.Ф. и Зеленин П.Т. обратились с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 указанной статьи Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Так, истцы, заявляя о недействительности сделки как крупной, обязаны были представить доказательства своего утверждения.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ТехГаз", поскольку из имеющихся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием сведений о видах экономической деятельности Общества ( т.1 л.д. 29-30), заявления ООО "ТехГаз" на получение кредита ( т.1 л.д.52), кредитного договора N 45.01-08/441 от 16.07.2008 г. ( т.1 л.д. 7-12) следует, что кредит предоставляется для пополнения оборотных средств Общества, то есть на цели его текущей деятельности, кроме того, из платежного поручения N 889 от 16.07.2008 г. на сумму 3 500 000 рублей усматривается, что денежные средства были предоставлены Банком Обществу по кредитного договору для оплаты платежных поручений N 900-905 от 16.07.2008 г., согласно которым ООО "ТехГаз" произведена оплата за уголь, топливо, погрузо-разрузочные работы на основании заключенных договоров или предъявляемых к оплате счетов-фактур ( т.1 л.д.56-62)

Таким образом, оспариваемая сделка заключена ООО "ТехГаз" в целях пополнения оборотных средств для осуществления деятельности, предусмотренной учредительными документами в процессе обычной хозяйственной деятельности и одобрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", не требует. В связи с чем, факт подписания решений участников Общества от 10.07.2008 г. ( об одобрении сделки) иным лицом, а не Михайловой Н.Ф. , как верно указал в решение суд первой инстанции не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истцов о том, что они узнали о совершении спорной сделки лишь в октябре 2009 г. при рассмотрении гражданского дела в Приобском районном суде г. Бийска Алтайского края, не подтвержден материалами дела и представленными в обосновании заявленной позиции доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в день подписания оспариваемого кредитного договора, учредителями ООО "ТехГаз" и апеллянтами в одном лице были подписаны договора поручительства, в соответствии с которыми Зеленин П.Т. и Михайлова Н.Ф. выступили поручителями за исполнение Обществом условий кредитного договора N 45.01-08/441 от 16.07.2008 г. Следовательно, о заключении кредитного договора N 45.01-08/441 от 16.07.2008 г. всем истцам стало известно 16.07.2008 г. В суд истцы обратились с иском 05.11.2009 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Следует отметить, что истцы- Зеленин П.Т. и Михайлова Н.Ф. в соответствии со статьей 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имели возможность воспользоваться правом для получения дополнительной информации о деятельности Общества и ознакомиться с интересующими ими финансовыми документами. Однако не сделали этого после подписания договоров поручительства, в связи с чем, приняли на себя риск неблагоприятных последствий. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТехГаз" препятствовало Зеленину П.Т. и Михайловой Н.Ф., как участникам, получить информацию о деятельности Общества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела, а также нормах материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, оснований для его изменения или отмены, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2010 года по делу N 03-14851/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева