Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 19АП-5220/10

"10" августа 2010 г.

г. Воронеж

Дело N А64-727/08-10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.

судей Барковой В.М., Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Морозовой И.Г.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 г.

по делу N А64-727/08-10

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Русанова С.С. (судья В.Л. Павлов).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Морозова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возложении расходов за проведение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Русанова Сергея Сергеевича на Федеральную налоговую службу в размере 158 090 руб. 98 коп. (135 999 руб. 94 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3 068 руб. - расходы на публикацию, 2 298 руб. 06 коп. - почтовые расходы, 15 224 руб. 98 коп. - транспортные расходы, 1 300 руб. - услуги нотариуса, 200 руб. - расходы на получение справки из регистрирующего органа).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 года с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Морозовой Инны Геннадьевны взыскана сумма в размере 158 090 руб. 98 коп., в том числе: 135 999 руб. 94 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3 068 руб. - расходы на публикацию, 2 298 руб. 06 коп. - почтовые расходы, 15 224 руб. 98 коп. - транспортные расходы, 1 300 руб. - услуги нотариуса, 200 руб. - расходы на получение справки из регистрирующего органа.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве.

Представители Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области и арбитражного управляющего Морозовой И.Г. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного управляющего Морозовой И.Г. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей налогового органа и арбитражного управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.09.2008 г. индивидуальный предприниматель Русанов Сергей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.09.2008 г. конкурсным управляющим должника утверждена Морозова И.Г.

Определением арбитражного суда от 10.11.2009 г. конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Русанова Сергея Сергеевича завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Морозова И.Г. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вознаграждение конкурсного управляющего ИП Русанова С.С. Морозовой И.Г. за каждый месяц осуществления возложенных на нее полномочий утверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2008 г. в размере 10 000 руб. ежемесячно. Указанное определение лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Из материалов дела следует, что обязанности временного управляющего исполнялись Морозовой И.Г. с 24.09.2008 по 10.11.2009 г., за указанный период размер вознаграждения составил 135 999 руб. 94 коп.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения указанных выше расходов, установлен судом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Морозовой И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Русанова С.С. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства конкурсное производство.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу арбитражного управляющего Морозовой И.Г. вознаграждения в размере 135 999 руб. 94 коп. правомерно.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Русанова С.С., а именно: 3068 руб. - расходы на публикацию, 2298,06 руб. - почтовые расходы, 15224,98 руб. - транспортные расходы, 1300 руб. - услуги нотариуса, 200 руб. - расходы на получение справки из регистрирующего органа.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Морозова И.Г., исполняя обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Русанова С.С., понесла расходы, связанные с публикацией объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего - 3 068 руб., 2 298 руб. 06 коп. - почтовые расходы (реестр почтовых отправлений, платежные документы прилагаются), по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. и расходы на получение справки из регистрирующего органа в размере 200 руб. также подтверждены документально, представленными в материалы дела платежными документами. В обоснование транспортных расходов в размере 15 224 руб. 98 коп. Морозовой И.Г. представлены соответствующие документы на указанную сумму (путевые листы, квитанции АЗС, нормы расхода ГСМ).

Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные конкурсным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Необходимыми являются почтовые расходы, которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий временного управляющего и подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с делом о банкротстве индивидуального предпринимателя Русанова С.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе конкурсного производства не была сформирована конкурсная масса должника, не может быть принят во внимание, поскольку арбитражным судом при завершении процедуры банкротства было установлено, что имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, обнаружить не удалось (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 г.).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что имущество ИП Русанова С.С. было отчуждено службой судебных приставов в рамках исполнительного производства и по договору купли-продажи от 15.04.2007 г.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 г. по делу N А64-727/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова