Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 19АП-4930/10

"10" августа 2010 г.

г. Воронеж

Дело N А35-512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г., Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Курской области: Циценко Н.И., представитель, доверенность N 1-10038 от 16.12.2009 г., удостоверение,

от ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод": Калабухов В.В., представитель, доверенность б/н от 01.06.2010 г., паспорт РФ,

от ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего Посашкова А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МИФНС России N 6 по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод"

на определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 г.

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А35-512/2010

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод".

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" (ИНН 3128031618, ОГРН 1023102374833, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 306826,Курская обл, Горшечеиский р-н, Мелавский п) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 года в удовлетворении заявления ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" в представленном отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование", временного управляющего Посашкова А.Н., МИФНС России N 6 по Курской области, УФНС России по Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование", временного управляющего Посашкова А.Н., МИФНС России N 6 по Курской области, УФНС России по Курской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2010г. по 03.08.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятых арбитражными судами решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган указал на факт заключения 03.03.2010 г. между должником (ООО "Орбита - 2. Мелавский спиртзавод", заявителем (ЗАО ТПО "Уралпромоборудование" и гражданином Новоселовым А.В. договора перевода долга на сумму 1 352 839 руб., в соответствии с которым новым должником заявителя стал гражданин Новоселов А.В. Отсутствие задолженности перед Заявителем подтверждается актом сверки расчетов от 03.03.2010 г.

Указанный довод явился основным и в апелляционной жалобе, представленной заявителем в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Однако правового значения для выводов по настоящему делу он не имеет, поскольку не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора перевода долга 03.03.2010г. не только был известен ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод", но и мог быть ему известен в силу объективных причин, поскольку как следует из текста представленного в материалы дела договора перевода долга от 03.03.2010г. от имени ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" он подписан генеральным директором Павленко А.С. (л.д. 8). Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-512/2010 от имени ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" также подписано генеральным директором Павленко А.С., как и апелляционная жалоба.

Тем самым, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельство, связанное с переменой лица в обязательстве не было известно заявителю, опровергается материалами дела и документами, представленными непосредственно ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 г. по делу N А35-512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков