Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 19АП-4124/10

"10" августа 2010 г.

Воронеж

Дело N А36-6565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г., , Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Гусевой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУЖЭРП г. Ельца Гаркавенко С.В.: Иващенко Ю.Ю., представитель, доверенность б/н от 15.03.2010 г., паспорт РФ, Гаркавенко С.В., удостоверение; Филатов Н.А., представитель, доверенность б/н от 24.06.2010 г., паспорт РФ,

от МУП "Спецавтотранс", МУП "Елецводоканал", МУ "Управление гражданской защиты г. Ельца", МУП "Аварийно-спасательная служба", администрации г. Ельца Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ельца Липецкой области

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010 г.

по делу N А36-6565/2009,

по иску конкурсного управляющего МУЖЭРП г. Ельца

к администрации г. Ельца Липецкой области,

при участии третьих лиц

МУП "Спецавтотранс",

МУП "Елецводоканал",

МУ "Управление гражданской защиты г. Ельца",

МУП "Аварийно-спасательная служба" г. Ельца

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУЖЭРП г.Ельца обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации г.Ельца, МУП "Спецавтотранс", МУП "Елецводоканал", МУ "Управление гражданской защиты г.Ельца", МУП "Аварийно-спасательная служба" г.Ельца о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения МУЖЭРП г.Ельца, оформленных посредством распоряжений администрации г.Ельца N 603р от 4.05.2008 г., N 861р от 25.06.2008 г., N 940р от 4.07.2008 г., и о применении последствий их недействительности. Исковые требования вызваны изъятием из хозяйственного ведения транспортных средств по Приложению к распоряжению N 603р от 04.05.2008 г.

В судебном заседании 14.04.2010 г. представитель истца отказался от исковых требований к МУП "Спецавтотранс", МУП "Елецводоканал", МУ "Управление гражданской защиты города Ельца", МУП "Аварийно-спасательная служба" г.Ельца, ходатайствуя о привлечении этих лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Рассмотрев ходатайства истца, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не усматривает в заявленном отказе от иска противоречий закону или нарушения прав других лиц, поэтому принимает отказ от иска к МУП "Спецавтотранс", МУП "Елецводоканал", МУ "Управление гражданской защиты города Ельца", МУП "Аварийно-спасательная служба" г.Ельца. Поскольку данные организации были сторонами настоящего дела, привлечение их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, представитель истца уточнил предмет требования, сформулировав его как признание недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество Муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г.Ельца, оформленную в виде распоряжения Администрации г.Ельца Липецкой области N 603р от 04.05.2008 г.

Одновременно истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

обязания Администрации г.Ельца Липецкой области возвратить Муниципальному унитарному жилищному эксплуатационному ремонтному предприятию г.Ельца следующие транспортные средства стоимостью 1 214 753,73 руб.:

Автомобиль ЗИЛ-130 АЦ 40 цистерна, инв. N 001512, N двигателя отсутствует, N кузова отсутствует, N шасси 1991101, год выпуска 1982, остаточная стоимость 10 892,89 рублей.

Автомобиль ГАЗ-3307 грузовой, инв. N 001431, N двигателя

*51300Н*41005761*, N кузова 33070040060442, N шасси 33070040855824, год выпуска 2004, остаточная стоимость 129 060,79 рублей.

Автомобиль ГАЗ САЗ 3350701 грузовой самосвал, инв. N 001432, N двигателя 41006310, N кузова 33070040060997, N шасси 40856268, год выпуска 2004, остаточная стоимость 160 075,37 рублей.

Автомобиль ВАЗ-2115, инв. N 001826, N двигателя 4607230, N кузова 4402589, N шасси отсутствует, год выпуска 2007, остаточная стоимость 169 334,38 рублей.

Автомобиль УАЗ-31519/легковой/, инв. N 000706, N двигателя 20601433, N кузова 31514020017961, N шасси 31510020131022, год выпуска 2002, остаточная стоимость 11 809,64 рублей.

Экскаватор колесный ЕК-14 колесный/двигатель Д-245, N двигателя отсутствует, N кузова отсутствует, N шасси отсутствует, остаточная стоимость рублей 733 580,66 рублей.

Также истец просит обязать Администрацию г. Ельца Липецкой области возместить Муниципальному унитарному жилищному эксплуатационному ремонтному предприятию г. Ельца стоимость следующих транспортных средств в размере 1 531 477 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 03 копеек в деньгах:

АГП-18.04/ЗИЛ 43333362 телескоп 18м/кв. автогидроподъемник, инв. N 001089, N двигателя 40265748, N кузова каб.433360+приц.40028094, N шасси 433362, год выпуска 2004, остаточная стоимость 367 554,52 рублей.

Полуприцеп бортовой к тягачу КАЗ-717, инв. N 000708, N двигателя отсутствует, N кузова отсутствует, N шасси отсутствует, год выпуска 1982, остаточная стоимость 794,95 рублей.

Автомашина КО-449-10 на шасси ЗИЛ-4945/мусоровоз/, инв. N 001091, N двигателя 40266179, N кузова отсутствует, N шасси 49456043476555, год выпуска 2004, остаточная стоимость 283 177,96 рублей.

Автомобиль МАЗ-54331 грузовой седельный тягач, инв. N 000700, N двигателя 9017073, N кузова отсутствует, N шасси 54331000003454, год выпуска 1990, остаточная стоимость 16 666,77 рублей.

АДД 4004МВП на шасси Передвижной сварочный аппарат, инв. N 001090, остаточная стоимость 91 454,70 рублей.

Погрузчик ПУМ-500, инв.N 000698, N двигателя 034299, N кузова 00044, N шасси отсутствует, год выпуска 1988, остаточная стоимость 5 801,88 руб.

Экскаватор ЭО-26,26 переделан в трактор МТЗ-80, инв. N 000703, N двигателя 142257, N кузова 004764, N шасси отсутствует, год выпуска 1994, остаточная стоимость 5 726,72 рублей.

Автомобиль ГАЗ-3309 машина вакуумная КО 503 В-2, инв. N 001340, N двигателя 33070050084858, N кузова отсутствует, N шасси 33090050881661, год выпуска 2005, остаточная стоимость 197 813,24 рублей.

Автомобиль ВАЗ-21310, инв. N 001484, N двигателя 84282444, N кузова 069432, N шасси отсутствует, год выпуска 2006, остаточная стоимость 116 760,84 рублей.

Автомобиль ГАЗ-5312 бортовой, инв. N 000800, N двигателя отсутствует, N кузова отсутствует, N шасси отсутствует, остаточная стоимость 12 956,42 рублей.

Автомобиль ГАЗ-53, инв. N 000790, N двигателя, N кузова отсутствует, N шасси отсутствует, остаточная стоимость 5 801,88 рублей.

Автомашина ГАЗ САЗ 3350701 самосвал, инв. N 001087, N двигателя 41007862, N кузова 33070040061132, N шасси 40856418, остаточная стоимость 156 473,68 рублей.

Автомашина ГАЗ-3307 грузовой, инв. N 001430, N двигателя *51300Н*41007177*, N кузова 33070040060437, N шасси 33070040855956, остаточная стоимость 129 060,79 рублей.

Автомобиль ЗИЛ ММЗ-554м грузовой самосвал, инв. N 000696, N двигателя 508400Н, N кузова отсутствует, N шасси 3261102, год выпуска 1992, остаточная стоимость 1 479,00 рублей.

Автомашина ГАЗ-3307 грузовой, инв. N 001088, N двигателя *51300Н*41005094*, N кузова 33070040059890, N шасси 33070040855224, год выпуска 2004, остаточная стоимость 129 060,79 рублей.

От остальных требований (по другим распоряжениям) истец отказался.

В судебном заседании представители истца скорректировали уточненные требования, уменьшив требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения стоимости транспортных средств в деньгах на 5 801, 88 руб. за счет погрузчика ПУМ-500, год выпуска 1988, который фактически не имел остаточной стоимости.

Решением от 23.04.2010г. иск удовлетворен в полном объеме. Недействительной (ничтожной) признана сделка по прекращению права хозяйственного ведения на имущество Муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г.Ельца, оформленную в виде распоряжения Администрации г.Ельца Липецкой области N 603р от 04.05.2008 г.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде понуждения Администрации г.Ельца Липецкой области возвратить Муниципальному унитарному жилищному эксплуатационному ремонтному предприятию г.Ельца следующие транспортные средства стоимостью 1 214 753, 73 руб.:

Автомобиль ГАЗ-3307 грузовой, инв. N 001431, N двигателя *51300Н*41005761*, N кузова 33070040060442, N шасси 33070040855824, год выпуска 2004, остаточная стоимость 129 060,79 рублей.

Экскаватор колесный ЕК-14 колесный/двигатель Д-245, N двигателя отсутствует, N кузова отсутствует, N шасси отсутствует, остаточная стоимость рублей 733 580,66 рублей, обязав Администрацию г. Ельца Липецкой области возместить Муниципальному унитарному жилищному эксплуатационному ремонтному предприятию г. Ельца стоимость следующих транспортных средств в размере 1 525 675 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 15 копеек в деньгах:

АДД 4004МВП на шасси Передвижной сварочный аппарат, инв. N 001090, остаточная стоимость 91 454,70 рублей.

Автомобиль ГАЗ-53, инв. N 000790, N двигателя , N кузова отсутствует, N шасси отсутствует, остаточная стоимость 5 801,88 рублей.

Автомобиль ГАЗ-САЗ-3507-01 грузовой самосвал, инв. N 001024, N двигателя 41005287, N кузова 33070040058715, N шасси 33072040853997, год выпуска 2004, остаточная стоимость 10 892,89 рублей. Автомобиль ЗИЛ ММЗ-554м грузовой самосвал, инв. N 000696, N двигателя 508400Н, N кузова отсутствует, N шасси 3261102, год выпуска 1992, остаточная стоимость 1 479,00 рублей. Автомашина ГАЗ-3307 грузовой, инв. N 001088, N двигателя *51300Н*41005094*, N кузова 33070040059890, N шасси 33070040855224, год выпуска 2004, остаточная стоимость 129 060,79 рублей.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не исследовал обстоятельства наличия в казне муниципального образования транспортных средств, подлежащих возврату в натуре.

Представитель истца в отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, неподлежащим отмене, ввиду того, что изъятие имущества МУЖЭРП г. Ельца произведено на основании распоряжения администрации г. Ельца Липецкой области N 603р от 04.05.2008 г. в нарушение требований статьи 295 Гражданского кодекса РФ, что явилось следствием неплатежеспособности предприятия.

Представители МУП "Спецавтотранс", МУП "Елецводоканал", МУ "Управление гражданской защиты г. Ельца", МУП "Аварийно-спасательная служба", администрации г. Ельца Липецкой области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей МУП "Спецавтотранс", МУП "Елецводоканал", МУ "Управление гражданской защиты г. Ельца", МУП "Аварийно-спасательная служба", администрации г. Ельца Липецкой области.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2010г. по 03.08.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.1993 главой администрации города Ельца было принято постановление N 556 "О регистрации муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия", в соответствии с которым решено создать в качестве юридического лица муниципальное жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие.

Согласно уставу организации, учредителем (собственником) муниципального предприятия на момент создания была и в настоящее время является администрация г. Ельца.

При создании муниципального предприятия учредителем было принято решение N 146, в котором отражено, что для обеспечения хозяйственной деятельности предприятие наделяется в хозяйственное ведение основными и оборотными средствами, согласно баланса.

Из материалов дела видно, что с момента создания муниципальное предприятие было фактически наделено собственником имуществом на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением N 603р от 04.05.2008 г. ответчик снял с баланса МУЖЭРП г.Ельца и изъял из его хозяйственного ведения транспортные средства в количестве 42 единицы согласно перечню (Приложение) с оформлением акта приема-передачи.

Впоследствии распоряжением N 861р от 25.06.2008 г. 30 единиц изъятых транспортных средств переданы в хозяйственное ведение МУП "Спецавтотранс", МУП "Елецводоканал", МУП "Аварийно-спасательная служба" г.Ельца.

Распоряжением N 940р от 04.07.2008 г. еще 6 единиц изъятых транспортных средств переданы в оперативное управление МУ "Управление гражданской защиты города Ельца".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 г. по делу N А36-3422/2009 МУЖЭРП г. Ельца признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2010 г. по тому же делу конкурсное производство продлено до 23.10.2010 г.

Полагая, что оспариваемое распоряжение N 603р от 04.05.2008 г. следует рассматривать в качестве сделки, направленной на выбытие имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения и, ссылаясь на несоответствие сделки ст.ст.49, 294, 295, 299 ГК РФ, ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", конкурсный управляющий просит признать ее недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Кроме того, суд указал, что добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Липецкой области о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца ввиду следующих причин.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 13, 49, 113, 295, п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует указанным правовым нормам, нарушает гражданские права и законные интересы истца и кредиторов истца и в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд указал, что в отношении данного имущества было принято решение о его передаче в хозяйственное ведение истца, факт передачи данного имущества заявителю и его использование в уставной деятельности подтверждается материалами дела.

Из устава предприятия усматривается, что предметом деятельности указанного предприятия являются осуществление планово-предупредительных, текущих, капитальных ремонтов, составление смет на капитальный и текущий ремонт, уборка закрепленных территорий, организация своевременного вывоза бытового мусора, обеспечение за счет своих средств бесперебойной работы инженерного оборудования и ликвидация его неисправностей в помещениях, находящихся на балансе предприятия, осуществление монтажных и ремонтных работ печных приборов, вентканалов, газоходов и.т.д. (Том 1, л.д. 27).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие из хозяйственного ведения истца имущества, которое в совокупности составляет производственный комплекс предприятия, привело к невозможности осуществления им своей уставной деятельности. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение противоречит закону.

Удовлетворяя исковые требования в части признания ничтожной сделки по передаче имущества МУЖЭРП г. Ельца в муниципальную казну г. Ельца по акту приема-передачи от 04.05.2008 г., возлагая на ответчика обязанность по передаче истцу перечисленного выше имущества, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 12, 13, 153, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка была совершена сторонами на основании недействительного акта органа местного самоуправления (упомянутого выше распоряжения) и является ничтожной. Следовательно, право хозяйственного ведения истца в отношении указанного имущества не прекратилось и законных оснований для удержания этого имущества ответчиком не имеется.

Указанные выводы суда также надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что осуществление производственной деятельности при отсутствии закрепленного за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в отношении унитарных предприятий законом не предусмотрено.

Доказательства того, что после изъятия перечисленного выше имущества, в распоряжении истца оставалось еще достаточное количество иного имущества, переданного ему ранее ответчиком, что позволяло ему продолжить осуществление своей деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что, на момент изъятия спорного имущества, в распоряжении истца оставалось иное имущество, переданное ему ответчиком, используя которое истец мог осуществлять свою деятельность.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет невыяснения судом первой инстанции вопроса наличия в казне муниципального образования транспортных средств, подлежащих возврату в натуре, опровергается документами, имеющимися в материалах дела, исследованными и получившими надлежащую правовую оценку Арбитражного суда Липецкой области.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010 г. по делу N А36-6565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ельца Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова
А.А. Сурненков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.