Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 19АП-2943/10

город Воронеж

Дело N А64-8748/09

"5" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Администрации города Тамбова: Савенко М.Е., представителя по доверенности N 2-40-1211/9 от 16.12.2009г., паспорт;

от ООО "Голиаф": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голиаф"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2010 г.

по делу N А64-8748/09 (судья Андрианова Т.Е.)

по иску администрации города Тамбова в лице Комитета по информационной политике

к обществу с ограниченной ответственностью "Голиаф"

о демонтаже средств наружной рекламы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова в лице Комитета по информационной политике (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голиаф" (далее ООО "Голиаф", ответчик) о демонтаже рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Голиаф" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, в связи с несоответствием выводов суда области и неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО "Голиаф" является собственником спорных витражей, размещенных на втором этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 119.

Рассмотрение дело неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции для представления дополнительных документов и уточнения сторонами своих правовых позиций.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации города Тамбова с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Голиаф" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а обжалуемое решение - отменить, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 27.10.2009 г. должностными лицами Комитета по информационной политике администрации города Тамбова проведена инспекционная проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего отношения в сфере рекламы на территории города Тамбова, в ходе которой установлено, что ООО "Голиаф" без получения разрешения на установку рекламной конструкции установило по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 119 рекламные конструкции - витражи, следующего содержания "Мебельный центр "Лидер".

По результатам проверки составлены акты N N 116,117, 118,119,120,121,122,123,124,125,126,127,128,129,130,131,132,133,134,135, 136 от 27.10.2009г. , вынесены предписания и направлены ООО "Голиаф".

При проведении повторной проверки 26.11.2008 г. установлено, что предписания Комитета по информационной политике о незаконной установке рекламных конструкции ООО "Голиаф" не исполнены, о чем составлены акты N N 175,176,177,178,179,180,181,182,183,184,185,186,187188,189,190,191,19 2,193,194,195.

В связи с неисполнением ООО "Голиаф" предписаний на демонтаж незаконных рекламных конструкции, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о демонтаже рекламных конструкций.

В соответствии с частью 1 стать 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее ФЗ "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев (пункт 5 статьи 19 ФЗ "О рекламе").

Пунктами 9 статьи 19 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, распространение наружной рекламы (установка и эксплуатация рекламных конструкций) с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Демонтаж наружных рекламных конструкций осуществляется в соответствии с требованиями статьи 19 ФЗ "О рекламе".

Возможность демонтажа рекламной конструкции на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция, предусмотрена только в отношении самовольно установленных рекламных конструкции (пункт 10 статьи 19 ФЗ "О рекламе").

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 ФЗ "О рекламе" орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что основанием для удовлетворения требований органа местного самоуправления, заявленных в порядке пункта 22 статьи 19 ФЗ "О рекламе", является факт неисполнения рекламораспространителем предписания, выданного в соответствии с пунктом 10 статьи 19 ФЗ "О рекламе". При этом демонтажу подлежит рекламная конструкция, содержащая рекламное послание и имеющая внешний вид, указанный в предписании.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования о демонтаже рекламных конструкций - витражей следующего содержания "Мебельный центр "Лидер", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договоры между истцом и ответчиком на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не заключены, у ООО "Голиаф" отсутствуют основания для их законного размещения.

Апелляционная инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны по неполно исследованным материалам дела.

По мнению апелляционной инстанции судом области не учтено следующее.

Согласно статье 3 ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из анализа понятия рекламы, данного в пункте 1 статьи 3 Закона, следует вывод, что сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом, как предусматривает пункт 2 указанной статьи, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 ФЗ "О рекламе" этот Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Действующее законодательство не признает рекламой привлечение внимания к средству индивидуализации предприятия, которым является коммерческое обозначение, товарные знаки, выступающие в качестве наименования заведения и индивидуализирующие организации в месте их нахождения.

Как указано в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя настоящие исковые требования, Комитет по информационной политике администрация города Тамбова ссылается на размещение ООО "Голиаф" по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 119 рекламных конструкций - витражей следующего содержания: "Мебельный центр Лидер".

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты проверок от 27.10.2009г., от 26.11.2009г., в которых Комитет по информационной политике администрация города Тамбова не приводит доказательств того, что ООО "Голиаф" является владельцем спорных конструкции или рекламораспространителем или же собственником, законным владельцем недвижимого имущества, на котором располагаются спорные витражи. Данные обстоятельства не подтверждаются и представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, также не представляется возможным установить, является ли размещение витражей "Мебельный центр Лидер" с изображением мебели по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 119 целью индивидуализации либо привлечения внимания, формирования и поддержания интереса товара, принадлежащего ООО "Голиаф" в месте его нахождения. Доказательств какой-либо взаимосвязи между ООО "Голиаф" с "Мебельным центром Лидер", наименование которого содержат спорные конструкции и в данном случае является единственным средством их идентификации, в материалах деле не имеется.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В целях исследования взаимной связи доказательств в их совокупности, судом апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось, сторонам предлагалось представить в материалы дела доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на нежилые помещения в которых установлены спорные конструкции, схему их размещения, а также представить письменные пояснения со ссылкой на конкретные документы о том, какое отношение имеет "Мебельный центр "Лидер" к ответчику (определения от 25.05.2010г., от 14.07.2010г.).

Лицами, участвующие в деле, определения суда не исполнены, истребуемые доказательства не представлены.

Из пояснений представителя ООО "Голиаф", данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что спорные витражи расположены в двух помещениях, одно из которых принадлежит ООО "Голиаф", а другое ЗАО "Детский мир", однако, доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность недвижимого имущества, на котором располагаются спорные конструкции, данным юридическим лицам в материалы дела представлено не были. Факт того, что ООО "Голиаф" является рекламораспространителем, не подтвержден.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, вследствие чего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а апелляционная жалоба ООО "Голиаф" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца, но поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, госпошлина за рассмотрение иска по первой инстанции взысканию не подлежит.

Вместе с тем, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 пункт 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2010 г. по делу N А64-8748/09 - отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" - удовлетворить.

В иске Администрации города Тамбова в лице Комитета по информационной политике к обществу с ограниченной ответственностью "голиаф" о демонтаже средств наружной рекламы - отказать.

Взыскать с Комитета по информационной политике администрации города Тамбова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров