Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 19АП-3522/10

г.Воронеж

11 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления ФССП России по Белгородской области: Войнова Л.С., ведущий специалист-эксперт, по доверенности;

от Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области: Войнова Л.С., ведущий специалист-эксперт, по доверенности;

от ООО "Регионстрой": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Деревообрабатывающий завод ЖБК-1": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2010

по делу N А08-1208/2010-26 (судья Бутылин Е.В.),

по заявлению ООО "Деревообрабатывающий завод ЖБК-1"

к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области должник: ООО "Регионстрой"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деревообрабатывающий завод ЖБК-1" (далее также - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области по исполнению исполнительного листа арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2008 и обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области произвести исполнительские действия по исполнительному документу исполнительному листу N 028353 выданному 13.03.2008 арбитражным судом Белгородской области по делу NА08-9491/06-12.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа N 028353 от 13.03.2008, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-9491/06-12 в УФССП по Воронежской области в соответствии с постановлением от 18.04.2009 судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области Пановой О.А. В удовлетворении остальной части требований ООО "Деревообрабатывающий завод ЖБК-1" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт направления исполнительного документа в УФССП по Воронежской области подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области. Полагает, что оснований для признания частично незаконным бездействия Старооскольского райотдела не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы, считала решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просила суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Арбитражным судом Белгородской области 13.03.2008 на основании заявления ООО "Деревообрабатывающий завод ЖБК-1" был выдан исполнительный лист N 028353, в последствии направленный в Старооскольский районный отдел судебных приставов-исполнителей УФССП по Белгородской области для возбуждения исполнительного производства и проведения предусмотренных законом исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области от 04.04.2008 Пановой О.А. было возбуждено исполнительное производство N 1/14305/221/101/2008 в отношении должника - ООО "РегионСтрой" (л.д.23).

Судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области 18.04.2008 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1/14305/221/101/2008, на основании того, что в ходе исполнительного производства было установлено: должник - ООО "РегионСтрой" зарегистрирован по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 19 (л.д.24). Исполнительный лист N 028353 выданный Арбитражным судом Белгородской области 13.03.2008 в соответствии с вышеуказанным постановлением от 18.04.2008 должен был быть направлен в УФССП по Воронежской области.

В подтверждение направления указанного исполнительного документа в УФССП по Воронежской области ответчиком представлен акт от 18.04.2008 о передаче исполнительных документов и материалов исполнительного производства в УФССП по Воронежской области (л.д.25). Однако, в указанном документе не имеется подписи судебного пристава-исполнителя УФССП по Воронежской области о принятии исполнительных документов и материалов исполнительного производства (л.д.25).

В журнале исходящей корреспонденции от 22.04.2008, копия в материалах дела, имеется запись о направлении исполнительного листа N 028353, выданного арбитражным судом Белгородской области 13.03.2008. в УФССП по Воронежской области. Однако, доказательств получения указанных документов УФССП по Воронежской области не имеется.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в суде апелляционной инстанции, исполнительный лист был направлен в Левобережный РОСП г. Воронежа заказным письмом с уведомлением. При этом доказательств его вручения суду не представлено, у пристава-исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах, материалы внутреннего учета - журнал исходящей корреспонденции, свидетельствует лишь о намерении, но не может свидетельствовать о фактическом направлении спорного исполнительного листа в другое подразделение судебных приставов.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2009, следует, что судебным приставом-исполнителем Левобережного района г. Воронежа было возбуждено сводное исполнительное производство N 10638/08-сд от 12.05.2008 в отношении должника ООО "РегионСтрой", однако исполнительный лист N 028353 от 13.03.2008, выданный арбитражным судом Белгородской области, на исполнение в подразделение судебных приставов-исполнителей Левобережного района г. Воронежа не поступал. Соответственно исполнительное производство на основании исполнительного листа N 028353 от 13.03.2008, выданного арбитражным судом Белгородской области, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа не возбуждалось (л.д.11-13).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку доводы ответчика о передаче исполнительного листа N 028353 от 13.03.2008, выданного арбитражным судом Белгородской области, в УФССП по Воронежской области, не находят своего подтверждения, требования заявителя в данной части обоснованно удовлетворены.

Бездействие пристава в указанной части не соответствует требованиям полноты и своевременности исполнения требований исполнительного документа, закрепленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушает право заявителя на судебную защиту в значении, придаваемом данному праву правовыми позициями ЕСПЧ.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Обстоятельства дела применительно к обжалуемой части судебного акта установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2010 по делу N А08-1208/2010-26 - в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта