Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 10АП-2295/2007

г. Москва

Дело N А41-К2-27950/05

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Костерев А.Г. по доверенности от 02.03.07г. зарег. в реестре за N 5-2667;

от УФНС России по Московской области - Пронькина О.Ю. по доверенности от 24.07.07г. за N 21-48/143;

от конкурсного управляющего ОАО "ПромЖилСтрой" - Весенин Е.В. - по доверенности от 17.09.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центральная телекоммуникационная компания"

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2007 г.

по делу N А41-К2-27950/05, принятого судьей Прошиной И.А.,

по заявлению ОАО "Центральная телекоммуникационная компания"

о включении требований в реестр кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее ОАО "Центральная телекоммуникационная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований сумме 117.363руб. 74коп., в том числе: 113.493руб. 77коп. - основной долг, 3.869руб. 97коп. - расходы по госпошлине, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ПромЖилСтрой" (далее ОАО "ПромЖилСтрой").

Определением суда от 13 июня 2007 г. по делу N А41-К2-27950/05 вышеназванные требования признаны обоснованными. Во включении данных требований в реестр требований кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" отказано. Указанные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (л.д. 42).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 46-48).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ПромЖилСтрой" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22817/04 от 03.12.04г. ОАО "ЦентрТелеком" был выдан исполнительный лист N 0041430 на взыскание с ЗАО "Бамо-стройматериалы" (правопредшественник ОАО "ПромЖилСтрой") долга в сумме 113.493руб. 77коп. и расходов по госпошлине в сумме 3.869руб. 97коп. (л.д. 11, 14).

Заявление ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника было направлено в суд по почте 26.03.07г. (л.д. 12), то есть после закрытия реестра, состоявшегося 23.02.07г.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Положения данной нормы права судом первой инстанции применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не располагал сведениями о реорганизации общества должника, является несостоятельным, поскольку положения ч. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" носят императивный характер и не предусматривают каких-либо исключений.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 223, п.1 ч.4 ст. 272, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-27950/05 от 13 июня 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина