Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 10АП-4259/2007

г. Москва

Дело N А41-К2-27950/05

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "БАМО-Алюм": Маслов М.А., доверенность от 12.12.2007г.

от АК Сберегательный банк РФ: Соколов А.В., доверенность N 01-1/227 от 11.04.2007г.

другие представители лиц, участвующих по делу не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАМО-Алюм"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года

по делу N А41-К2-27950/05, принятое судьей Прошиной И.А.,

по заявлению ОАО "БАМО-Алюм"

о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" от 29.05.2007г. об избрании членов комитета кредиторов по делу о признании ОАО "ПромЖилСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАМО-Алюм" (далее ОАО "БАМО-Алюм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" от 29.05.2007г. об избрании членов комитета кредиторов по делу о признании ОАО "ПромЖилСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года по делу N А41-К2-27950/05 заявление возвращено заявителю (л.д.1).

Не согласившись с данным определением, ОАО "БАМО-Алюм" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу (л.д.51-57).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей конкурсных кредиторов, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суд отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АК Сберегательный банк РФ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 27 ноября 2007 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения собрания кредиторов 29.05.2007г. ОАО "БАМО-Алюм" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, а статус лица, обладающего правом на подачу заявлений о признании решений собраний кредиторов должника недействительными приобрело лишь с 20 июня 2007 года (л.д.1).

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанций ошибочным.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса об его принятии установит, что:

- дело неподсудно данному арбитражному суду,

- в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой,

- до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления,

- не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда,

- отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

О возвращении заявления арбитражный суд выносит определение.

Перечень оснований для возвращения заявления является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Возвращение заявления по мотиву того, что на дату проведения 29.05.2007г. собрания кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" заявитель ОАО "БАМО-Алюм" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, является незаконным.

Такого основания для возвращения искового заявления часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Ссылка представителя Сбербанка РФ на то, что суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при возврате заявления ОАО "БАМО-Алюм" апелляционным судом отклонена, поскольку указанная норма закона не содержит оснований для возврата заявлений.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года по делу N А41-К2-27950/05 подлежит отмене, а заявление ОАО "БАМО-Алюм" - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясьст.ст.266,268, п.2 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года по делу N А41-К2-27950/05отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова