Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 г. N 10АП-784/2007

г. Москва

Дело N А41-К2-16400/05

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Арсенова И.Г., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Курбановой З.Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя: Атрощенко Ю.А. - представитель по доверенности N 541 от 20.03.07,

от должника: Герцев Д.А. - представитель по доверенности от 26.09.06,

от ИНФНС по г. Мытищи: Третьяк А.С. - представитель по доверенности N 03-09/0164а от 08.02.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2007 года

по делу N А41-К2-16400/05, принятого судьей Потаповой Т.Н.,

по заявлению ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок"

к ФГУП "Совхоз имени Тимирязева"

о включении требований в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2007 года во включении требований ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" в реестр требований кредиторов отказано.

ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок", не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и включить требования в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению.

Представитель ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" возражал против доводов ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2003 года между ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" (Заказчик) и ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" (Исполнитель) был заключен рамочный договор N 96 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплекса земельно-кадастровых работ по межеванию земель ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" в объеме 3 103 га для постановки их на государственный кадастровый учет (т.1, л.д. 7-8).

Согласно разделу 3 договора расчет за выполненные объемы работ производится по этапам согласно предъявленным Заказчику актам сдачи-приемки работ. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненному объему.

При завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекса документации. Заказчик обязуется принять работу в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ (п. 4.3, 4.4).

Заказчиком и Исполнителем подписаны Акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по договору N 96 от 06.10.03 на общую сумму 5 109 575 рублей (т.1, л.д. 11-18). Из названных актов следует, что они служат, в соответствии с условиями договора, основанием для проведения расчетов за выполненную работу. Стороны взаимных претензий не имеют.

По платежным поручениям ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" оплатило ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" 2 470 869 рублей (т.1, л.д. 19-23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая- 1 июня 2006 года в отношении ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" было введено внешнее управление на срок 18 месяцев до 1 декабря 2007 года (т.1, л.д. 4-6).

Поскольку оплата принятых по договору N 96 от 06.10.03 работ была произведена не в полном объеме, ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что переданные по актам инвентаризационные дела не могут рассматриваться в качестве результата выполнения работ, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к межевым делам, и не позволяют поставить земли заказчика на кадастровый учет.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из рамочного договора N 96 от 06.10.03 следует, что расчет за выполненные объемы работ производится по этапам согласно предъявленным Заказчику актам сдачи-приемки работ. Заказчик обязуется принять работу в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по договору N 96 от 06.10.03, подписанные со стороны Заказчика без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" обязательств по договору.

Поскольку в силу условий рамочного договора расчет за выполненные объемы работ производится по этапам согласно предъявленным актам сдачи-приемки работ, то Заказчик обязан был оплатить принятый по актам сдачи-приемки этап работ.

В силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Апелляционный суд, проверив обоснованность требований ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" пришел к выводу о их правомерности, поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден факт наличии задолженности за выполненные по договору работы, доказательств полной оплаты названных работ Заказчиком не представлено.

Дополнительным соглашением к рамочному договору N 96 от 06.10.03 предусмотрено, что в случае неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2, 4.4 договора он уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0, 1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено применения двух мер ответственности за неисполнение одного денежного обязательства, апелляционный суд считает, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требования ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" в части задолженности за выполненный этап работ по договору и начисленной на нее неустойки, подлежат включению в реестр требований кредиторов ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" в третью очередь.

Руководствуясь статьями 223, 257, 266-268,, пунктом 3 части 4 статья 272, пунктом3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2007 года по делу N А41-К2-16400/05 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" 2 638 796 рублей - долг, 1 158 655 рублей 93 копейки - неустойка, в третью очередь.

Во включении в реестр требований кредиторов суммы процентов в размере 1 198 013 рублей 42 копейки отказать.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

И.Г. Арсенов Л.Н. Иванова