Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 10АП-631/2009

г. Москва

Дело N А41-К2-16400/05

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области: Васильченко М.Р., специалист 1 разряда, по доверенности N 21-48/262 от 26.11.2007 г.

от Конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева": Сахнова Е.С., представитель по доверенности от 05.07.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года

по делу N А41-К2-16400/05, принятое судьей Потаповой Т.Н.,

по требованию ИФНС по г. Мытищи Московской области

о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева"(далее ФГУП "Совхоз имени Тимирязева") недоимки по налогу на имущество, водного налога, пени, штрафа в третью очередь,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее ИФНС по г. Мытищи Московской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" в размере 2 806 023 руб. 35 коп., состоящую из недоимки по налогу на имущество в размере 1 771 972 руб, пени в размере 909 553 руб.23 коп, водного налога в размере 8 217 руб.44 коп, пени в размере 6 445 руб. 28 коп, штрафа за не предоставление в установленный срок документов в налоговые органы для проверки в размере 1 900 руб, штрафа за нарушение срока предоставления сведений в Пенсионный фонд в сумме 107 935 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года требование уполномоченного органа о включении в третью очередь требований кредиторов ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" удовлетворено частично, включен штраф за нарушение срока предоставления сведений в Пенсионный фонд в размере 107 935 руб. 40 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы и представленные в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что требования ИФНС по г. Мытищи Московской области подлежат частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2008 г. по делу N А41-К2-16400/05 ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Вакка Александр Борисович.

Суд первой инстанции, исходил из того, что по требованиям уполномоченного органа в отношении недоимки по налогу на имущество, водному налогу, пени, штрафу, указанным в решении N 10 от 02.09.2008 г. возможность принудительного исполнения взыскания утрачена ввиду пропуска срока исковой давности.

Десятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 ст. 89 Налогового кодекса (далее - НК РФ) повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из материалов дела видно, что ИФНС России по г. Мытищи на основании постановления Управления ФНС по Московской области N 24 от 11 июля 2006 года проведена повторная выездная налоговая проверка ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря.2004 года.

Из Акта повторной выездной налоговой проверки N 2.11-24 от 11 июля 2008 года видно, что повторная выездная налоговая проверка приостанавливалась с 08.08.06 по 25.09.06г, далее до 20.12.06 года, до 20.02.07 года, до 24.04.07 года, до 28.06.07 года и была возобновлена с 19 июня 2008 года. Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются, при этом приостановление повторной налоговой проверки оспорено не было.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в силу п.10 ст.89 НК РФ срок исковой давности по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря.2004 года не пропущен. Следовательно, требования состоящие из недоимки по налогу на имущество в размере 1 771 972 руб, пени в размере 909 553 руб.23 коп, водного налога в размере 8 217 руб.44 коп, пени в размере 6 445 руб. 28 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" в третью очередь.

При наличии требования об установлении задолженности по обязательным платежам обязанностью заявителя является представление и документальное обоснование сведений об основаниях момента возникновения и размере недоимки.

Пунктом 3 ст. 46 и п. 3 ст. 48 НК РФ, а также пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 также предусмотрено, что наличие задолженности по обязательным платежам должно быть подтверждено документально путем представления суду доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения, размерах задолженности, а также доказательств принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, в том числе, и в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИФНС России по г. Мытищи Московской области представлены постановление Управления ФНС по Московской области N 24 от 11 июля 2006 года, требования об уплате налогов N 15766 по состоянию на 19.09.2008 г, акт N 2.11-24 от 11 июля 2008 года, решение N 10 от 02.09.2008 г, решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2006 года по делу N А41-К2-28239/05.

Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из материалов дела видно, что ИФНС России по г. Мытищи на основании постановления Управления ФНС по Московской области N 24 от 11 июля 2006 года проведена повторная выездная налоговая проверка ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря.2004 года.

По результатам данной проверки составлен акт N 2.11-24 выездной налоговой проверки от 11.07.2008 г., вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10 от 02.09.2008 г. за неуплату :

- налога на имущество в сумме 2 681 525 руб. 23 коп., в том числе по налогу - 1 771 972 руб. 00 коп., пени 909 553 руб. 23 коп.,

- водный налог в сумме 14 662 руб. 72 коп., в том числе по налогу 8 217 руб. 44 коп., пени 6 445 руб. 28 коп.,

- штрафа за непредставление в установленный срок документов в налоговые органы для проверки - 1900 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции сделаны неправильные выводы об истечении срока исковой давности на принудительное взыскание задолженности.

Так как повторная проверка была окончена 01.07.2008 г., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 02.09.2008 г., то в соответствии с п.1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

На основании вышеизложенного к ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" не применены налоговые санкции, предусмотренные ст. 114 НК РФ в виде денежных взысканий (штрафов).

Статьей 113 НК РФ не регулируются вопросы истечения срока для принудительного взыскания суммы недоимок по результатам повторной налоговой проверки, которая проведена с соблюдением норм п.10 ст. 89 НК.

Срок исполнения обязанности по уплате обязательных платежей наступил до введения процедуры конкурсного производства.

Исходя из системного толкования норм НК РФ введённого с 01.01.07 года следует, что судебный порядок взыскания штрафных санкций сохраняется в отношении правонарушений, не связанных с нарушением налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано во включении штрафа за непредставление в установленный срок документов в размере 1900 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что к ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" не применимы налоговые санкции, предусмотренные ст. 114 Гражданский кодекс Российской Федерации в виде денежных взысканий (штрафов), то взыскание суммы штрафа в размере 1900 руб.00 коп. возможно только в судебном порядке

Десятый арбитражный апелляционный суд, согласен с мнением суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" требования в размере 107 935 руб. 40 коп., т.к. сумма задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2006 года по делу N А41-К2-28239/05 (л.д.8 т.1), не является текущей, а также не отрицается конкурсным управляющим ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2008 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, п. 2 ст. 271, п.4 ч.1. ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года по делу N А41-К2-16400/05 в части отказа во включении требований инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области в реестр требований кредиторов ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" в части включения недоимки по уплате налога на имущество, водного налога в третью очередь изменить.

Включить требования инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области в реестр требований кредиторов ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" в размере 1 771 972 руб. недоимки по налогу на имущество, 909 553 руб. 23 коп. пени, в размере 8 217 руб. 44 коп. недоимки по водному налогу, 6 445 руб. 28 коп. пени в третью очередь.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев