Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 г. N 10АП-2834/2007

г. Москва

Дело N А41-К2-16400/05

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Демидовой К.И., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Кочергина А.С. - представитель по доверенности N 644 от 25.06.07 г.,

от должника: Герцев Д.А. - представитель по доверенности от 26.09.06 г.,

от ТУ ФАУФИ по МО: Синявская М.Ю. - представитель по доверенности ОВ/08-7357 от 31.07.07 г.,

от ФАУФИ: Кохан В.С. - представитель по доверенности N ВН-04/31671 от 29.12.06 г.,

от Министерства сельского хозяйства РФ: Носков Н.Н. - представитель по доверенности N 14-8/5 от 09.01.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2007 года

по делу N А41-К2-16400/05, принятого судьей Потаповой Т.Н.,

по заявлению ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок"

к ФГУП "Совхоз имени Тимирязева"

о включении требований в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" (далее по тексту ФГУП "Госземкадастрсъемка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" (т.1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2007 года во включении требований ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" в реестр требований кредиторов отказано (т. 7, л.д. 147-149).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 года определение от 05 февраля 2007 года отменено. В реестр требований кредиторов ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" включено в третью очередь 2 638 796 рублей - долга, 1 158 655 рублей 93 копейки - неустойки. Во включении в реестр требований кредиторов суммы процентов в размере 1 198 013 рублей 42 копейки отказано (т.8, л.д. 53-56).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2007 года постановление от 29 марта 2007 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд (т. 8, л.д. 85-86). При этом суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не проверил соответствие выполненных кредитором (подрядчиком) работ заданиям и исходным данным, а также правильность выводов суда первой инстанции о невозможности постановки спорных земельных участков совхоза на государственный кадастровый учет. Установленный апелляционным судом факт отсутствия замечаний по документации со стороны заказчика не является основанием для вывода о качественности и полноте исполнения подрядчиком работ и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Апелляционный суд не применил статьи 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 257, 266, 268, 223, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СтройТехПроект", ИФНС по г. Мытищи, ООО "БизнесПроект", ООО "Третья планета Пушкино", извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (т.8, л.д. 120, 124-131).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (т. 8, л.д. 105-108), просил определение отменить, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу (т.8, л.д. 139-143).

Представитель Министерства сельского хозяйства РФ возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т.8, л.д. 136-137).

Представители ФАУФИ, ТУ ФАУФИ по МО возражали против доводов апелляционной жалобы и просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления ФГУП "Госземкадасрсъемка" во включении требования в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что переданные по актам инвентаризационные дела не могут рассматриваться в качестве результата выполнения работ, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к межевым делам и не позволяют поставить земли заказчика на кадастровый учет.

Апелляционный суд, во исполнение указаний кассационной инстанции, проверив обоснованность требований ФГУП "Госземкадастрсъемка" пришел к выводу о их необоснованности, поскольку представленными в материалы дела документами не подтвержден факт выполнения заявителем работ в соответствии с условиями договора

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Из условий рамочного договора N 96 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 06.10.03 г., представленного в обоснование заявленных требований, следует, что ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" поручило, а ФГУП "Госземкадастрсъемка" приняло на себя выполнение комплекса земельно-кадастровых работ по межеванию земель для постановки их на государственный кадастровый учет и обязалось выполнить работы в соответствии с инструкцией по межеванию.

Пунктом 4.2 названного договора предусмотрено, что перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончанию договора, определяется инструкцией по межеванию.

В соответствии с Письмом Федеральной службы земельного кадастра России "О применении "Инструкции по межеванию земель" от 28.02.03 г. N АО/54, данная инструкция в части формирования межевого дела не применяется. Вместо нее применяются Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.03 г.

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

Пунктом 18 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства установлен перечень материалов межевания, включаемых в землеустроительное дело: титульный лист; оглавление; пояснительная записка; сведения государственного земельного кадастра о земельном участке (участках) в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории); задание на выполнение работ; копия документа, удостоверяющего права на землю, или правоустанавливающего документа; технический проект; документы, подтверждающие факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; доверенности уполномоченных лиц на участие в межевании; акт (акты) согласования границ объекта землеустройства; каталоги (списки) координат межевых знаков объекта землеустройства в местной системе координат; абрисы на межевые знаки; карта (план) границ объекта землеустройства.

Таким образом, приняв на себя обязательства по выполнению комплекса земельно-кадастровых работ по межеванию земель для постановки их на государственный кадастровый учет в соответствии с инструкцией по межеванию, ФГУП "Госземкадастрсъемка" должно было выполнить работы, состав и содержание которых установлены в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства. Вместе с тем, доказательств выполнения названных работ в материалы дела не представлено.

По актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по договору N 96 от 06.10.03 г. ФГУП "Госземкадастрсъемка" сдало ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" дела по инвентаризации земель ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" с приложением планов фактически и юридических границ землепользований на ортофотосхемах залетов, планы границ землепользований по материалам инвентаризации (т.1, л.д. 11-18).

Названные виды работ и документы не соответствуют положениям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, в связи с чем вышеназванные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Кроме того, спорный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, предусмотренными статьями 758-762 параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации на него распространяются нормы права, предусмотренные параграфом 1 данной главы (статьи 702-728) названного кодекса, следовательно, в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, чего в условиях вышеупомянутого договора N 96 от 06.10.03 г. не содержится.

Как установлено в арбитражном апелляционном суде, календарный план к указанному договору сторонами не подписывался (п. 1.3. договора - т.1, л.д. 7).

При изложенных обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя, а также апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16400/05 от 05 февраля 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

К.И. Демидова В.П. Мизяк