Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 10АП-7036/2009

г. Москва

Дело N А41-4802/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Платонов Ю.А. по доверенности от 27.02.2009; Добшинский Е.А. по доверенности от 05.01.2010;

от ответчика: Федорова М.А. по доверенности от 22.12.2009; Поваляев В.В. по доверенности от 02.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания", общества с ограниченной ответственностью "Областная телекоммуникационная компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года

по делу N А41-4802/08, принятое судьей Самойловой Л.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Областная телекоммуникационная компания"

к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Областная телекоммуникационная компания" (далее - ООО "Облтелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") о взыскании задолженности по договору N 80/1/2879/05-МФ от 14.12.2005 в размере 26 945 611 руб. за период с января 2006 по май 2007 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2008 года дело N А40-5041/08-21-33 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору в размере 31 912 781 руб. 40 коп.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2008 года по делу N А41-4802/08, оставленным без изменения постановлением от 06 марта 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2009 года отменены дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать толкование условиям договора, заключенного сторонами, и приложения к нему в совокупности; установить объем (стоимость) реально оказанных истцом услуг и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В арбитражный суд Московской области 13 июля 2009 года поступило встречное исковое заявление ОАО "ЦентрТелеком" с требованием о взыскании с ООО "Облтелеком" 15 826 189 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 4 307 361 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 100 руб. расходов на нотариальные услуги (в порядке уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года по делу N А41-4802/08 в удовлетворении требований ООО "Облтелеком" и ОАО "ЦентрТелеком" отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Облтелеком" и ОАО "ЦентрТелеком" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 80/1/2879/05-МФ от 14 декабря 2005 года, в соответствии с которым исполнитель (ООО "Облтелеком") оказывает, а заказчик (ОАО "ЦентрТелеком") оплачивает на условиях договора следующие услуги: б) при количестве абонентов от 10 001 - круглосуточно.

Оплата договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30 марта 2006 года), согласно которому оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств на основании выставленного счета из расчета:

- до 2000 абонентов - 630 000 руб.;

- от 2001 до 5000 абонентов - 630 000 руб. + 285 руб. за каждого абонента свыше 2000;

- от 5001 до 10 000 абонентов - 1 485 000 руб. + 255 руб. за каждого абонента свыше 5000;

- от 10 001 до 15 000 абонентов - 2 760 000 руб. + 195 руб. за каждого абонента свыше 10000;

- свыше 15 001 - 3 735 000 руб. + 180 руб. за каждого абонента свыше 15 000. Количество обслуживаемых абонентов рассчитывается исходя из количества абонентов - физических лиц, зарегистрированных в биллинговой системе заказчика на последний день отчетного периода.

Услуги, оказанные по пункту 1.1.6 оплачиваются из расчета 600 руб. за каждую оказанную услугу.

Расчетный период равен календарному месяцу (п. 3.2 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 1 февраля 2006 года и N 2 от 30 марта 2006 года, подписанными между сторонами, внесены изменения и дополнения в пункты 1.1 и 3.1 договора N80/1/2879/05-МФ от 14 декабря 2005 года.

Полагая, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом в связи с предоставлением неточной информации о количестве абонентов, зарегистрированных в биллинговой системе, что привело к неправильному определению объема и, соответственно, стоимости оказанных услуг, ООО "Облтелеком", ссылаясь на положения ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Облтелеком", исходил из того, что объем реально оказанных услуг по договору за спорный период не подтверждается ни представленной в материалы дела выпиской из биллинговой системы, ни протоколом осмотра базы данных по электронному адресу www.case.esmr.ru.

ОАО "ЦентрТелеком" полагая, что ООО "Облтелеком" получило неосновательное обогащение в размере 15 826 189 руб. 50 коп. вследствие предоставления недостоверных сведений и введения ОАО "ЦентрТелеком" в заблуждение относительно фактического объема оказанных услуг по договору от 14.12.2005 N 80/1/2879/05-МФ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, исходил из того, что ОАО "ЦентрТелеком" не предоставило доказательств неосновательно сбереженных ООО "Облтелеком" сумм, поскольку отношения между сторонами регулируются заключенным договором N 80/1/2879/05-МФ от 14.12.2005 в редакции дополнительных соглашений к нему.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Облтелеком" указывает, что при принятии решения арбитражный суд не смог самостоятельно, руководствуясь биллинговой системой ответчика и методикой, определенной заключенным между сторонами договором от 14.12.2005, установить стоимость оказанных ответчиком истцу услуг, несмотря на то, что все исходные данные для определения стоимости услуг в биллинговой системе содержались. Следовательно, арбитражный суд не имел возможности определить стоимость оказанных услуг ввиду отсутствия у него специальных знаний, в связи с чем по делу должна была быть назначена судебная экономическая экспертиза, либо арбитражный суд должен был руководствоваться ранее проведенным экспертным исследованием (т. 11 л.д. 67-68).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ОАО "ЦентрТелеком" указывает, что ОАО "ЦентрТелеком" на основании оформленных ООО "Облтелеком" актов о предоставлении услуг за период с января 2006 года по май 2007 года по договору от 14.12.2005 N 80/14/2879/05-МФ перечислил на расчетный счет ООО "Облтелеком" денежные средства в размере 33 214 173 руб. 90 коп.

Данная оплата проведена ОАО "ЦентрТелеком" вследствие утверждения ООО "Облтелеком" о выполнении работ по технической поддержке 84 228 абонентов и осуществлении 4 463 выездов. Однако, данные по объему выполненных работ по технической поддержке абонентов, указанные ответчиком в актах о предоставлении услуг, не соответствуют действительности.

Представленная ОАО "ЦентрТелеком" нотариальная копия базы данных с электронным адресом www.case.esmr.ru содержит записи о проведенной ответчиком технической поддержке абонентов за период с 01.01.2006 по 09.06.2007 всего в количестве 1 739 человек.

Таким образом стоимость фактически оказанных ООО "Облтелеком" услуг по технической поддержке 1739 абонентов и совершению 4463 выездов к абонентам составляет с учетом НДС 17 387 984 руб. 40 коп.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере 15 826 189 руб. 50 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 307 361 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2009 года указано - "база данных по электронному адресу www.case.esmr.ru является доказательством, подтверждающим объем реального оказания истцом услуг, между тем данное доказательство судом не исследовалось".

Во исполнение требований суда кассационной инстанции Арбитражному суду Московской области ответчиком представлены данные базы по электронному адресу www.case.esmr.ru за период с 03.01.2006 по 09.06.2007 в форме нотариально заверенного протокола осмотра, составленного в одностороннем порядке, без участия представителя ООО "Облтелеком", поскольку как следует из протокола: "_Алехин Евгений Владимирович, временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Милевского Владислава Геннадьевича_ по устному заявлению, поступившему от представителя открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания", Поваляева Владимира Вячеславовича в связи с необходимостью обратиться в суд за защитой нарушенного права, произвел осмотр доказательств, а именно информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно - и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: http:case.esmr.ru.

В вышеназванном заявлении указано, что производство осмотра информационного ресурса в безотлагательном порядке и в отсутствие других заинтересованных лиц необходимо, так как имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, а также в связи с тем, что в настоящий момент невозможно определить, кто будет являться ответчиком по делу. В связи с этим иные лица о месте и времени производства осмотра не извещались" (т. 10 л.д. 116).

В связи с тем, что осмотр произведен без участия ООО "Облтелеком", нотариально заверенный протокол осмотра данных базы по электронному адресу www.case.esmr.ru за период с 03.01.2006 по 09.06.2007 не может являться надлежащим доказательством подтверждающим объем реально оказанных услуг.

Вместе с тем, как следует из условий договора и приложения N 1 к нему (Регламент взаимодействия сторон), оплате подлежат реально оказанные ООО "Облтелеком" услуги.

Данные биллинговой системы абонентов заказчика объем реально оказанных услуг не отражают.

Поскольку ни одна из сторон не представила суду доказательств, подтверждающих объем реально оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года по делу N А41-4802/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Г.Т. Минкина