Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 10АП-3712/2010

г. Москва

Дело N А41-22818/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: от Иванова С.Ю.- Зудов Э.А., доверенность от 01.09.2008г.; от Иванова Ю.С.- Зудов Э.А., доверенность от 05.06.2008 г.,

от ответчиков: ООО "Дойна" - Пантелеев А.А., доверенность б/н от 11.08.2009г.; от Енина А.В. - Пантелеев А.А., доверенность от 15.02.2008г., зарегистрирована в реестре за N Д-819; от Дубровина С.В. - Пантелеев А.А., доверенность от 15.02.2008г., зарегистрирована в реестре за N Д-819; от Пирогова Б.В. - Пантелеев А.А., доверенность от 14.02.2008г., зарегистрирована в реестре за N 2-377; от Писарева А.В. - Пантелеев А.А., доверенность от 12.12.2008г., зарегистрирована в реестре за N 2-4098,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дойна", Енина Анатолия Владимировича, Дубровина Сергея Викторовича, Пирогова Бориса Викторовича, Писарева Анатолия Васильевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 года

по делу N А41-22818/08, принятое судьей М.Г.Торосяном,

по заявлению Иванова Юрия Сергеевича и Иванова Сергея Юрьевича

о принятии временных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Дойна" Иванов Юрий Сергеевич и Иванов Сергей Юрьевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Дойна" (далее - ООО "Дойна"), Енину Анатолию Владимировичу (далее - Енин А.В.), Дубровину Сергею Викторовичу (далее - Дубровин С.В.), Пирогову Борису Викторовичу (далее - Пирогову Б.В.), Писареву Анатолию Васильевичу (далее - Писареву А.В.) о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Дойна" от 15 октября 2008 года в части принятия устава общества в новой редакции и продлении полномочий Писарева А. В. в качестве единоличного исполнительного органа общества на 3 года до 15 октября 2011 г., а также о признании недействительными договоров дарения доли в уставном капитале ООО "Дойна" от 26 мая 2008 г., заключенных Дубровиным С. В., Ениным А. В. и Пироговым Б. В. с Писаревым А. В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года признано недействительным решения общего собрания участников ООО "Дойна" от 15 октября 2008 года в части принятия устава Общества в новой редакции и продлении полномочий Писарева А. В. в качестве единоличного исполнительного органа общества на 3 года до 15 октября 2011 г., а также признаны недействительными договоры дарения доли в уставном капитале ООО "Дойна" от 26 мая 2008 года, заключенные между Дубровиным С.В. и Писаревым А.В., Ениным А.В. и Писаревым А.В., Пироговым Б.В. и Писаревым А.В. В иске Иванову С.Ю. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года оставлено без удовлетворения (том 2, л.д.137-142).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3, л.д.53-56).

В ходе нового рассмотрения дела истцы в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнили исковые требования и просили (том 3, л.д.59-62):

В судебном заседании суда первой инстанции истцы заявили ходатайство о принятии временных обеспечительных мер в виде запрета ООО "Дойна", Енину А.В., Пирогову Б.В., Дубровину С.В. и Писареву А.В. при проведении общих собраний участников общества принимать решения по включению в повестку дня вопросов об избрании нового директора, утверждении устава общества, подтверждении полномочий Писарева А.В. и других лиц на подписание договора купли-продажи автомашины, одобрении крупных сделок и принимать решения по этим вопросам (том 3, л.д.109-111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме (том 3, л.д.120).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дойна", Енин А.В., Пирогов Б.В., Дубровин С.В., Писарев А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили определение об обеспечение иска от 29 апреля 2010 года по делу N А41-22818/08 отменить и принять новый судебный акт об отказе в обеспечении иска (том 4, л.д.7-8).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

В судебном заседании после перерыва от представителя истца поступило устное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи со смертью 24.07.2010 года истца по делу - Иванова Ю.С. до установления круга наследников умершего.

Представитель ответчиков возражал против заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что апелляционная жалоба подана на определение о принятии обеспечительных мер, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку установление круга наследников имеет значение для разрешения спора по существу.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил определение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда от 29 апреля 2010 года подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является: признание недействительным решение Общего собрания участников ООО "Дойна" от 15 октября 2008 год, а также признание недействительными договоры дарения доли в уставном капитале ООО "Дойна" от 26 мая 2008 года.

В качестве обеспечительной меры истцами заявлено о запрещении ООО "Дойна", Енину А.В., Пирогову Б.В., Дубровину С.В. и Писареву А.В. при проведении общих собраний участников общества принимать решения по включению в повестку дня вопросов об избрании нового директора, утверждении устава общества, подтверждении полномочий Писарева А.В. и других лиц на подписание договора купли-продажи автомашины, одобрении крупных сделок и принимать решения по этим вопросам.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что такая обеспечительная мера не соответствуют ни предмету иска, ни содержанию (резолютивной части) решения суда первой инстанции, которое было вынесено10 июня 2010 года (том 3, л.д.147-149). Кроме того, указанная обеспечительная мера не соразмерна заявленному требованию, поскольку фактически блокирует деятельность Общества.

При этом апелляционным судом установлено, что обеспечительные меры приведут к затруднениям по осуществлению хозяйственной деятельности общества и негативным последствиям для ответчиков.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 года по делу N А41-22818/08 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев