Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 10АП-3829/2010

г. Москва

Дело N А41-К1-14908/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от Администрации г/о Домодедово: Воробьева А.И., по доверенности N 3-25/43 от 28.01.10 г.;

от ВИПК МВД России: Павлова Г.Н., по доверенности N 1921 от 28.07.10 г.;

от ООО "Завод ЖБИ": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2010 года

по делу N А41-К1-14908/07, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по заявлению ООО "Вертикаль" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года

по иску ООО "Вертикаль"

к Всероссийскому институту повышения квалификации сотрудников МВД России, Администрации Домодедовского района Московской области, ООО "Завод железобетонных изделий"

о признании недействительным Акта от 18 июня 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ООО " Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Всероссийскому институту повышения квалификации сотрудников МВД России (ВИПК МВД России), Администрации Домодедовского района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (ООО "Завод ЖБИ") о признании недействительным Акта от 18 июня 2007 года "О результатах реализации инвестиционного договора на застройку в микрорайоне Авиационный, проспект Академика Туполева, д. 6а, г. Домодедово Московской области".

Арбитражный суд Московской области решением от 20 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года, отказал ООО "Вертикаль" в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московской области решением от 28 мая 2010 года отменил решение суда от 20.07.09 г. по делу N А41-К1-14908/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО "Завод ЖБИ" просит решение суда первой инстанции от 28.05.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Завод ЖБИ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Вертикаль", обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 20 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указало, что Акт от 18 июня 2007 года, являющийся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, был составлен на основании Соглашения об уступке требования и переводе долга от 21 мая 2005 года, которое Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 08 июля 2009 года признано подложным.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда был установлен факт фальсификации Соглашения от 21.05.05 г., ООО "Вертикаль" полагает, что решение суда первой инстанции от 20 июля 2009 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя вышеуказанное заявление ООО "Вертикаль" и отменяя решение от 20 июля 2009 года, исходил из того, что установленный вступившим в законную силу судебным актом факт подложности Соглашения об уступке требования и переводе долга от 21 мая 2005 года, на основании которого составлен оспариваемый истцом Акт от 18 июня 2007 года, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что приговор не может выступать в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда от 20 июля 2009 года, поскольку не влияет на выводы суда об оценке действительности Акта от 18.06.07 г. и устанавливает лишь факт преступления, совершенный должностными лицами сторон.

Ответчик полагает, что в соответствии со ст. 311 АПК РФ преступные деяния лиц, участвующих в деле, установленные приговором суда, являются основанием для пересмотра решения только в том случае, если эти деяния совершены при рассмотрении данного конкретного дела, однако приговор Домодедовского городского суда Московской области от 08 июля 2009 года обстоятельства, связанные с подписанием Акта от 18.06.07 г., не исследовались.

Общество указывает, что суд при вынесении решения от 20 июля 2009 пришел к выводу о действительности Соглашения об уступке требования и переводе долга от 21 мая 2005 года, при этом о данном соглашении сторонам было известно, в связи с чем признание данного документа сфальсифицированным является не вновь открывшимся, а новым обстоятельством по делу.

Заявитель считает, что приговором Домодедовского городского суда Московской области от 08 июля 2009 года Соглашение от 21 мая 2005 года не признано недействительным, в связи с чем оснований для применения части 5 ст. 311 АПК РФ не имеется.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. N 17 разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. N 17 указано, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2009 года решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14908/07 ООО "Вертикаль" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Акта от 18.06.07 г. "О результатах реализации инвестиционного договора на застройку в микрорайоне Авиационный, пр-т академика Туполева, д. 6а, г. Домодедово, Московской области".

Вышеуказанный Акт был составлен сторонами спора на основании Соглашения об уступке требования и переводе долга от 20.01.05 г., подписанного ООО "Вертикаль" в лице директора Новикова С. В., Администрацией Домодедовского района в лице заместителя главы администрации Колобанова В. С., Всероссийским институтом повышения квалификации сотрудников МВД России в лице начальника Гудкова Н. А. и ООО "Завода ЖБИ" в лице генерального директора Сафиуллина Х. А.

Пунктом 2 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 08 июля 2009 года Соглашение об уступке требования и переводе долга от 21 мая 2005 года признано подложным.

Согласно данному приговору генеральный директор ООО "Завод ЖБИ" Сафиуллин Х. А. и бывший директор ООО "Вертикаль" Новиков С. В. совершили мошенничество - умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и с использованием заведомо подложного документа - Соглашения об уступке требования и переводе долга от 20.01.05 г.

Приговор вступил в законную силу 01.12.09 г. на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда.

Учитывая вышеизложенное, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт фиктивности Соглашения об уступке требования и переводе долга от 20.01.05 г., в соответствии с которым был составлен спорный Акт от 18.06.07г.

Соглашение об уступке требования и переводе долга от 21 мая 2005 года было подписано до вынесения судом первой инстанции решения от 20 июля 2009 года, в связи с чем обстоятельства его заключения не являются новыми обстоятельствами, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Данный документ в процессе судебного разбирательства служил в качестве доказательства действительности Акта от 18.06.07 г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приговор Домодедовского городского суда Московской области от 08 июля 2009 года, установивший фиктивность Соглашения об уступке требования и переводе долга от 21 мая 2005 года, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, это привело бы к принятию другого решения.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что обстоятельства недействительности Соглашения от 20 января 2005 года были известны истцу ранее, а также на отсутствие в резолютивной части приговора суда вывода о фиктивности указанного соглашения, не может быть признана арбитражным апелляционным судом обоснованной, поскольку суд вынес решение на основании ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отменил решение от 20 июля 2009 года.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Завод ЖБИ" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2010 года по делу N А41-К1-14908/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина