Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 10АП-5707/2009

г. Москва

Дело N А41-33818/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Емельянов Н.А., доверенность от 16.09.2009 N 16/09/09, Свиридова И.Б., доверенность от 06.07.2009 б/н;

от заинтересованного лица - Хачатрян Т.О., доверенность от 13.01.2009 N 1-100/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "предприятие КОНТАКТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009 по делу N А41-33818/099, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "предприятие КОНТАКТ" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (отдел противодействия незаконной миграции N 6) о признании незаконными и отмене постановлений от 01.07.2009 N 4343/6 и от 07.07.2009 NN 4332/6, 4333/6, 4334/6, 4335/6, 4336/6, 4337/6, 4338/6, 4339/6, 4340/6, 4341/6, 4342/6, 4344/6, решений от 11.08.2009 и от 27.08.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "предприятие КОНТАКТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (отдел противодействия незаконной миграции N 6, далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 01.07.2009 N 4343/6 и от 07.07.2009 NN 4332/6, 4333/6, 4334/6, 4335/6, 4336/6, 4337/6, 4338/6, 4339/6, 4340/6, 4341/6, 4342/6, 4344/6 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решений от 11.08.2009 и от 27.08.2009 по результатам рассмотрения жалоб общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009 заявление возвращено обществу.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что судом неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 103-119).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 08.12.1997, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под номером 50:57:0065 (л.д. 39).

По результатам проведенной проверки заместителем начальника отдела противодействия незаконной миграции N 6 Федеральной миграционной службы России по Московской области вынесены постановления от 01.07.2009 N 4343/6 и от 07.07.2009 NN 4332/6, 4333/6, 4334/6, 4335/6, 4336/6, 4337/6, 4338/6, 4339/6, 4340/6, 4341/6, 4342/6, 4344/6 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 60-83).

Не согласившись с постановлениями по делам об административных правонарушениях, общество обратилось в Управление Федеральной миграционной службы по Московской области с жалобами на указанные ненормативные акты.

Решениями Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 11.08.2009 и 27.08.2009 постановления по делам об административных правонарушениях от 01.07.2009 N 4343/6 и от 07.07.2009 NN 4332/6, 4333/6, 4334/6, 4335/6, 4336/6, 4337/6, 4338/6, 4339/6, 4340/6, 4341/6, 4342/6, 4344/6 оставлены без изменения, жалобы общества - без удовлетворения (л.д. 42-45, 49-55).

Не согласившись с постановлениями административного органа от 01.07.2009 и от 07.07.2009, а также решениями от 11.08.2009 и от 27.08.2009 по результатам рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Возвращая заявление обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования о признании незаконными и отмене постановлений от 01.07.2009 N 4343/6 и от 07.07.2009 NN 4332/6, 4333/6, 4334/6, 4335/6, 4336/6, 4337/6, 4338/6, 4339/6, 4340/6, 4341/6, 4342/6, 4344/6, решений от 11.08.2009 и от 27.08.2009 не зависят одно от другого и не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а, следовательно, не могут быть соединены в одном заявлении.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, факты неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, выявленные административным органом, а именно ненаправление в феврале 2009 года отрывных частей бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан при их убытии, влекущее привлечение к административной ответственности, образуют состав одного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность определения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества. Отзыв на апелляционную жалобу общества не представлен.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из текста заявления общества, с которым оно обратилось в суд первой инстанции, следует, что заявителем оспариваются постановления от 01.07.2009 N 4343/6 и от 07.07.2009 NN 4332/6, 4333/6, 4334/6, 4335/6, 4336/6, 4337/6, 4338/6, 4339/6, 4340/6, 4341/6, 4342/6, 4344/6 и решения от 11.08.2009, от 27.08.2009.

Арбитражный суд первой инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оспариваемые ненормативные акты не зависят один от другого и не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, вынес определение о возвращении заявления.

Частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно частям 1, 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд, возбудив производство, вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения.

Из указанных норм при их системном толковании следует, что прежде чем возвратить заявление, судье необходимо решить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Заявление возвращается, если судья придет к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны. При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья решает этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства, что следует из положений статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на стадии возбуждения дела, без рассмотрения вопроса о целесообразности раздельного рассмотрения требований общества и выделении их в отдельное производство в судебном заседании.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2009 по делу N А56-12794/2009.

Следует отметить, что ныне действующая редакция части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009 года по делу N А41-33818/09 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009 по делу N А41-33818/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов