Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 10АП-6488/2009

г. Москва

Дело N А41-22007/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Макаровской Э.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Панова Е.С. - представитель по доверенности от 09.06.09г., Горяева Г.Г. - генеральный директор решение N 1 от 07.12.09г.,

от ответчика: - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГЛАВУКС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года

по делу N А41-22007/09, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "Промжилстрой",

к ОАО "ГЛАВУКС"

с участием в качестве третьего лица ОАО "ГЛАВУКС" УКС-7

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС" (далее - ОАО "ГЛАВУКС") с участием в качестве третьего лица открытого акционерного общества "ГЛАВУКС" УКС-7 (далее - ОАО "ГЛАВУКС" УКС-7) о взыскании задолженности по договору N 27 от 28.07.08г. в сумме 1 313 815 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 717 рублей 69 копеек (том 1 л.д. 2-4).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, просил суд взыскать задолженность в сумме 840 834 рубля 44 копейки и 89 717 рублей 69 процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 119-120)

Определением от 12.10.09г. уточнения приняты судом (том 3 л.д. 15)

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года уточненные исковые требования удовлетворены (том 3 л.д.104-105).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания 623 206 рублей 73 копеек основанного долга и 69 717 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "ГЛАВУКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д. 102-109).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 4 л.д. 10).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.08г. между ОАО "ГЛАВУКС" в лице начальника филиала УКС N 7 и ООО "Промжилстрой" был заключен Договор N 27 (том 1 л.д. 8-10). По условиям указанного договора истец обязался в установленный пунктом 3.1 срок (дата начала выполнения работ - в течение трех дней с момента получения аванса, окончание работ 30.08.08г.) выполнить отделочные работы на объекте "Детский сад в микрорайоне 2-4 г. Коломна Московской области", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 4.3.).

Ориентировочная стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. договора, составляет 3 500 000 рублей и подлежит корректировке по фактически выполненным объемам и затратам.

Согласно пункту 2.7 договора оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ после принятия и подписания заказчиком актов выполненных работ.

Истец выполнил работы и передал их ответчику, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 31.07.08г., N 2 от 29.08.08г., N 3 от 29.08.08г., N5 от 25.09.08г. (том 1 л.д. 17-26), которые были приняты ответчиком и оплачены.

Выполненные истцом работы, представленные к приемке по актам N 6 и N 7 от 27.10.08г. (том 1 л.д. 27-34), ответчик не оплатил.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 3 313 815 рублей 48 копеек, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ. Указанные акты оплачены ответчиком частично в сумме 2 472 981 рублей 04 копейки, в том числе 472 980 рублей 56 копеек после подачи иска, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 840 834 рублей 44 копейки.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, их приемки ответчиком, а так же факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за выполненные работы.

Арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором подряда N 27 от 28.07.09г., и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28.07.08г. между ОАО "ГЛАВУКС" в лице начальника филиала УКС N 7 и ООО "Промжилстрой" был заключен Договор N 27 (том 1 л.д. 8-10). По условиям указанного договора истец обязался в установленный пунктом 3.1 срок (дата начала выполнения работ - в течение трех дней с момента получения аванса, окончание работ 30.08.08г.) выполнить отделочные работы на объекте "Детский сад в микрорайоне 2-4 г.Коломна Московской области" а, ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 4.3.).

Ориентировочная стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. договора, составляет 3 500 000 рублей и подлежит корректировке по фактически выполненным объемам и затратам.

Согласно пункту 2.7 договора оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ после принятия и подписания заказчиком актов выполненных работ.

Истец выполнил работы и передал их ответчику, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 31.07.08г., N 2 от 29.08.08г., N 3 от 29.08.08г., N 5 от 25.09.08г. (том 1 л.д. 17-26), которые были приняты ответчиком и оплачены.

Согласно пункту 2.7 договора оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ после принятия и подписания заказчиком актов выполненных работ.

Работы, выполненные истцом согласно актам N 6 и N 7 от 27.10.08г. ответчиком не оплачены, однако приняты без замечаний. Указанные акты подписаны со стороны ответчика Фильчугиной Е.В., принимавшей все работы по договору согласно сложившейся практике отношений между сторонами. Указанное обстоятельство подтверждает принятие ОАО "ГЛАВУКС" выполненных истцом работ.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу какие-либо возражения относительно объемов работ, в материалах дела не имеется. Совместного акта обмера и проверки объемов работ истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Что касается ходатайства ОАО "ГЛАВУКС" УКАС-7 о проведении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, то оно подлежит отклонению так как, в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ сторонами в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО "ГЛАВУКС" перед ООО "Промжилстрой" задолженности за выполненные по договору N 27 от 28.07.08г. работы в сумме 840 834 рублей 44 копеек.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 89 717 рублей 69 копеек процентов за период с 05.08.08г. по 05.09.08г.

Представленный в материалах дела расчет (том 1 л.д. 3, 120) судом проверен и признан обоснованным, так как сумма заявленных ко взысканию процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, указанные в актах N 6 и N 7 от 27.10.08г. выполнены не истцом, а другими организациями, то он отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку из представленных ответчиком документов о выполнении работ другими подрядными организациями не возможно установить какие именно работы, на каком объекте и в каких объемах были выполнены данными организациями, так же не представляется возможным сопоставить их выполнение с объемами работ, выполненными истцом.

Довод ОАО "ГЛАВУКС" о том, что работы по актам N 6 и N 7 от 27.10.08г. не подлежат оплате, так как совместно с актами формы КС-2 не представлены справки унифицированной формы КС-3 по указанным работам, подлежит отклонению, так как пунктом 2.7 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ после принятия и подписания заказчиком актов выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что акты N 6 и N 7 от 27.10.08г. подписаны неуполномоченным лицом так же подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что согласно сложившейся между сторонами практике отношений все акты по договору N 27 от 28.07.08г. подписывались Фильчугиной Е.В. Акты, подписанные указанным лицом свидетельствовали о приемке ответчиком работ и служили основанием для их оплаты. Каких либо документов, подтверждающих, что у Фильчугиной Е.В. не имеется полномочий для подписания указанных документов ОАО "ГЛАВУКС" в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

ОАО "ГЛАВУКС" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года по делу N А41-22007/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Э.П. Макаровская С.В. Мальцев