Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 10АП-4093/2010

г. Москва

Дело N А41-15576/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Хвалов В.С. - представитель по доверенности от 20.06.10г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 года

по делу N А41-15576/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску ООО "Стройремсервис"

к ИП Милюкову М.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (далее - ООО "Стройремсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Милюкову Михаилу Андреевичу (далее - ИП Милюков М.А.) о расторжении договора по созданию сайта от 29.04.08г. и взыскании 180 000 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 16 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных ООО "Стройремсервис" требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московской области определением от 01 июня 2010 года удовлетворил заявленные ИП Милюковым М.А. требования, взыскав с ООО "Стройремсервис" 60 000 руб. на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 31-32).

В апелляционной жалобе ООО "Стройремсервис" просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права (том 2 л.д. 35-36).

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Стройремсервис" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., исходил из характера и степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также принципа разумности судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что заявление истца рассмотрено в отсутствие представителя ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела и лишенного права заявить свои возражения относительно размера заявленных требований, которые не соответствуют принципу разумности.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении ООО "Стройремсервис" о времени и месте судебного заседания первой инстанции подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил в адрес ответчика телеграммы об отложении судебного заседания первой инстанции на 01.06.10г., которые не были вручена последнему по причине того, что адресат был неизвестен, а указанный адрес не зарегистрирован, притом что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если судебное извещение, направленное арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (том 2 л.д. 26, 27, 29).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.09г., согласно которому член Адвокатской палаты Московской области адвокат Адвокатского кабинета N 716 Буренок С.А. обязался оказать ИП Милюкову М.А. юридическую помощь (том 2 л.д. 2).

Квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 02.07.09г. и N 11 от 19.10.09г. подтверждают факт оплаты ИП Милюковым М.А. услуг за оказание юридической помощи в сумме 60 000 руб. (том 2 л.д. 17).

Вышеуказанные документы подтверждают факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу и размер понесенных ИП Милюковым М.А. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04г. N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем ИП Милюкова М.А. работ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., при этом судом обоснованно применен принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.

Нарушений требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Стройремсервис" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 года по делу N А41-15576/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина