Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 10АП-3717/2010

г. Москва

Дело N А41-44010/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тарханов М.В., по доверенности N 20/1-1-30 от 02.02.10 г.;

от МУП "Люберецкий ГЖТ": Пономарев С.Н., по доверенности N 52 от 16.12.09 г.; Коннова О.А., по доверенности N 5 от 09.02.10 г.;

от ОАО "ВТБ-Лизинг": Кочергин И.В., по доверенности N 110 от 16.03.10 г.;

от ОАО "Мособллифт": Гаврюшин М.В., по доверенности N 59 от 25.03.10 г.;

от Министерства ЖКХ: Плотников В.П., по доверенности N 21/09 от 25.08.009 г.;

от Минфина МО, ООО "ЛИФТЭК": представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2010 года

по делу N А41-44010/09, принятое судьей Ильченко С.Н.,

по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области

к МУП "Люберецкий городской жилищный трест", ОАО "ВТБ-Лизинг",

при участии третьих лиц - Министерства ЖКХ МО, Министерства финансов МО, ОАО "Мособллифт", ООО "ЛИФТЭК",

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (Администрация Люберецкого района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Люберецкий городской жилищный трест" (ОАО "Люберецкий ГЖТ"), открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" (ОАО "ВТБ-Лизинг") о признании недействительным с момента заключения в силу ничтожности договор от 20.09.07 г. N ДЛ154/41-07.

Определением суда первой инстанции от 25 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области и Министерство финансов Московской области.

Определением суда от 17 марта 2010 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ОАО "Мособллифт").

Определением суда от 09 апреля 2010 года дела N А41-44010/09 и N А41-44014/09 объединены в одно производство, в связи с чем в деле в качестве третьего лица участвует ООО "ЛИФТЕК".

Администрация Люберецкого района в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила признать недействительным с момента заключения в силу ничтожности договор от 20.09.07 г. N ДЛ154/41-07, заключенный между МУП "Люберецкий городской жилищный трест" и ОАО "ВТБ-Лизинг" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.07.08 г., N 2 от 20.03.09 г.), а также контракт от 20.09.07 г. N К154/41-07, заключенный между МУП "Люберецкий городской жилищный трест", ОАО "Мособллифт", ОАО "ВТБ-Лизинг" и ООО "ЛИФТЕК".

Арбитражный суд Московской области решением от 07 мая 2010 года отказал Администрации Люберецкого района в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Администрация Люберецкого района просит решение суда первой инстанции от 07.05.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации Люберецкого района заявил письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А41-44452/09 по иску Администрации Люберецкого района к ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" о признании недействительным муниципального контракта N 373 от 08.10.07 г., а также ходатайство о фальсификации муниципального контракта от 31.08.07 г., представленного ОАО "ВТБ-Лизинг".

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении вышеназванных ходатайств в связи со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 г. отказал в удовлетворении ходатайств истца о приостановлении производства по делу и фальсификации доказательств, поскольку в суде первой инстанции данные ходатайства Администрацией Люберецкого района не заявлялись.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Администрации Люберецкого района не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с реорганизацией МУП "Люберецкий городской жилищный трест" в ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" истец и ответчики подписали дополнительные соглашения N 1 от 31.07.08 г. к договору лизинга N ДЛ154/41-07 и N 1 от 31.07.08 г. к контракту N К154/41-07 о переходе всех прав и обязанностей реорганизованного предприятия к вновь образованному обществу (т.1, л.д. 48-49; т.2, л.д. 45-46).

В период с августа 2008 года по апрель 2009 года ОАО "ВТБ-Лизинг" и ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" подписали акты о передаче в лизинг 140 ед. лифтового оборудования.

Как указывает истец, договор лизинга от 20.09.07 г. N ДЛ154/41-07 и контракт от 20.09.07 г. N К154/41-07 являются недействительными сделками в силу ничтожности, поскольку в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключены без согласия Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район и иных органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия собственника имущества унитарного предприятия МУП "Люберецкий городской жилищный трест", при этом данные сделки противоречат жилищному и гражданскому законодательству.

Суд первой инстанции, отказывая Администрации Люберецкого района в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности нарушений законных прав и интересов истца оспариваемыми сделками, а также из отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия сделок гражданскому законодательству.

Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что вывод суда о том, что Администрация Люберецкого района, уполномочив МУП "Люберецкий ГЖТ" на заключение с ОАО "ВТБ-Лизинг" контракта на поставку лифтов и договора лизинга, одобрила подписание оспариваемых сделок, неправомерен, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных законом, договоры о продаже имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Истец указывает, что пунктом 4.1. муниципального контракта установлено, что общая стоимость работ по нему составляет 327 246 789 руб. 60 коп., тогда как согласно пункту 2 статьи 42 ФЗ N 94-ФЗ заказчик вправе осуществить размещение заказа путем котировок цен товаров, работ, услуг, если цена контракта не превышает 500 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что муниципальный контракт N 373 от 08.09.07 г. заключен в нарушение норм Жилищного кодекса РФ, поскольку в компетенцию истца не входит вопрос замены лифтов в многоэтажных жилых домах, являющихся общей долевой собственностью жильцов квартир.

Администрация указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2010 года по делу N А41-44452/09 контракт N 373 от 08.09.07 г. признан ничтожной сделкой, при этом ссылается на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка является не оспоримой, а ничтожной, для которой установлен срок исковой давности в три года.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что сделки не могут быть признаны недействительными по причине их противоречия жилищному законодательству, сделан в нарушение ст.ст. 3, 168, 422 ГК РФ, при этом ссылается на Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому предметом лизинга не может быть имущество, для которого установлен особый порядок обращения.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Московской области от 01.03.07 г. N 122/5, регламентирующего порядок приведения лифтов в жилых домах Московской области в надлежащее техническое состояние, органам местного самоуправления рекомендовано провести инвентаризацию лифтового оборудования в жилых домах на территории Московской области на предмет замены устаревшего оборудования.

Согласно вышеуказанному постановлению финансирование мероприятий по приведению лифтов в многоквартирных домах в надлежащее эксплуатационное состояние должно производиться за счет бюджетных средств Московской области и за счет кредитных ресурсов, предоставляемых таким хозяйствующим субъектам, как МУП "Люберецкий ГЖТ", под государственную гарантию Правительства Московской области.

Во исполнение Постановления N 122/5, а также в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.05 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Администрация Люберецкого района организовала и провела открытый конкурс на заключение договора лизинга лифтового оборудования, победителем которого объявлено ОАО "ВТБ-Лизинг", что подтверждается протоколом комиссии от 16.08.07 г. N 311.

На основании проведенного конкурса 31 августа 2007 года Администрация Люберецкого района и ОАО "ВТБ-Лизинг" заключили муниципальный контракт, в соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. которого ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) обязалось заключить с определяемым на конкурсной основе хозяйствующим субъектом (лизингополучатель) договор лизинга, а также договор на поставку лифтового оборудования и выполнение монтажных работ по адресам, согласно спецификации (Приложению N 1 к муниципальному контракту).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения Муниципального контракта) установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Доказательств, что результаты конкурса, оформленные протоколом N 311, признаны в установленном законом порядке недействительными, не представлено.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ от 14.11.02 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой для государственного и муниципального унитарного предприятия является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 вышеуказанного закона крупная сделка подлежит одобрению собственником имущества государственного и муниципального унитарного предприятия.

В силу ст. 5 Федерального закона от 19.06.00 г. N 82-ФЗ с 1 января 2001 базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, определена в размере, равном 100 руб.

Из условий договора лизинга N ДЛ154/41-07 и контракта N К154/41-07, а также дополнительных соглашений к ним следует, что цена каждой предусмотренной договором и контрактом сделки превышает порог, установленной ст. 23 ФЗ РФ N 161-ФЗ от 14.11.02 г.

Однако Администрация Люберецкого района, подписав муниципальный контракт и уполномочив МУП "Люберецкий городской жилищный трест" и ОАО "ВТБ-Лизинг" заключить между собой контракт на поставку лифтового оборудования и договор лизинга, выразила свое одобрение на их подписание.

Более того, договор лизинга N ДЛ154/41-07 и контракт N К154/41-07 заключены ответчиками в сентябре 2007 года, однако Администрация Люберецкого района в процессе исполнения сторонами данных сделок не заявляла соответствующих возражений и, более того, принимала участие в урегулировании разногласий между ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" и ОАО "ВТБ-Лизинг", что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской, при этом в данных документах администрация подтверждала правомерность действий ОАО "ВТБ-Лизинг" по исполнению договора лизинга.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что довод истца о ничтожности договора лизинга N ДЛ154/41-07 и контракта N К154/41-07 в связи с отсутствием их одобрения администрацией как собственником имущества унитарного предприятия не подтвержден материалами дела, при этом основные условия договора лизинга, в том числе, определение лизингополучателя, сумма договора, предмет и срок договора лизинга, продавец, место монтажа лифтового оборудования, согласованы и указаны в муниципальном контракте, заключенном между Администрацией Люберецкого района и ОАО "ВТБ-Лизинг", и Приложении N 1 к нему.

Довод истца о ничтожности договора лизинга N ДЛ154/41-07 и контракта N К154/41-07 в связи с невозможностью использования лифтового оборудования в предпринимательской деятельности арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельным.

Лифты в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом статья 154 ЖК РФ, устанавливающая структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предполагает обязательное внесение платежей как собственниками, так и нанимателями жилых помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, плату за эксплуатацию лифтового оборудования.

Ст. 666 ГК РФ и ст. 3 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.98 г. "О финансовой аренде (лизинге)" не содержат ограничений для такого предмета лизинга как лифт.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о невозможности использования предмета лизинга в предпринимательских целях и его изъятии из обращения, необоснован.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что лифтовое оборудование является общей долевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем администрация не несет ответственности за лифтовое оборудование и не должна его оплачивать, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку сделки заключены в соответствии с положениями ГК РФ о лизинге и ФЗ РФ N 164-ФЗ от 29.10.19 "О финансовой аренде (лизинге)".

Факт нахождения имущества многоквартирного жилого дома в общей собственности владельцев жилых помещений в соответствии с ЖК РФ не влечет за собой ничтожность договора лизинга и контракта с учетом их полного соответствия требованиям гражданского законодательства.

Довод администрации о несоответствии сделок требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием соответствующего решения собственников жилья, неправомерен, поскольку отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении ремонта либо замене лифтового оборудования не свидетельствует о незаконности контракта от 31.08.07 года, заключенного в рамках исполнения органами местного самоуправления Постановления Правительства Московской области от 01.03.07 г. N 122/5.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что лифтовое оборудование может быть заменено только по решению собрания собственников жилья, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в 2007 году при поддержке Правительства Российской Федерации создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который осуществляет деятельность по ремонту ветхого жилья и замене устаревшего оборудования без согласия собственников жилых помещений.

Наличие формальных юридических признаков несоответствия сделки требованиям закона не образуют порочность действий, влекущих недействительность сделки.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3115/07.

Из материалов дела следует, что ОАО "ВТБ-Лизинг" при исполнении муниципального контракта фактически действовало в интересах собственников жилых помещений, которые одобрили замену лифтового оборудования путем совершения конклюдентных действий: лифты используются жителями домов по назначению, претензии от собственников жилых помещений и иных лиц по обратной замене лифтов не поступало.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждено нарушение законных прав и интересов истца оспариваемыми сделками, при этом Администрацией Люберецкого района не представлено доказательств несоответствия сделок действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Администрацией Люберецкого района пропущен срок исковой давности на обращение в суд, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ в пределах одного года.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя требование о признании договора лизинга и контракта недействительными, ссылается на то обстоятельство, что данные сделки заключены без одобрения собственника имущества.

Статьей 174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 при признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 04.12.09 г. N ВАС-15745/09 и постановлении ФАС МО от 18.06.10 г. N КГ-А41/5398-10-1,2.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что истец должен был узнать о заключенных сделках в момент их совершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске администрацией срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация Люберецкого района не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2010 года по делу N А41-44010/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова